Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 7-252/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 7-252/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева Е.А. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Шмелева ФИО4
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 09 сентября 2019 года Шмелев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шмелева Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шмелев Е.А. просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании 04 марта 2020 года Шмелева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Исходя из п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что [дата] [адрес] Шмелев Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], произвел остановку (стоянку) транспортного средства на пешеходном переходе, оборудованном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Шмелева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Шмелев Е.А., являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 12.4.
Судьей городского суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событию правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Шмелевым Е.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Шмелева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья правильно признал его допустимым доказательством по делу и положил в основу обжалуемого судебного решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о признании его недопустимым доказательством подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении Шмелева Е.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьей городского суда вынесено в соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Шмелева Е.А. состава вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы Шмелева Е.А. относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой судья областного суда не усматривает.
Утверждение заявителя жалобы о недоказанности его вины является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу, в том числе видеозаписью. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шмелева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Шмелева Е.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, доказательств опровергающих выводы должностных лиц и судьи городского суда о виновности Шмелева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в представленных материалах нет.
Доводы Шмелева Е.А. не свидетельствуют о вынужденной остановке автомобиля под его управлением, поскольку в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению п. п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств несостоятельна, указанные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела, свои выводы суд первой инстанции аргументировал в определениях, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Административное наказание Шмелеву Е.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 января 2020 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Шмелева ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Шмелева Е.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В.Шелудяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
