Определение Амурского областного суда от 10 июня 2020 года №7-252/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 7-252/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Сибирь" - Лапо Е.М. на решение судьи Зейского районного суда от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Сибирь",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.7 от 27 января 2020 года N 28/3-226-19-ПВ/12-554-И/77-74 ООО "Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.
Решением судьи Зейского районного суда от 24 апреля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Лапо Е.М. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей районного суда неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего по делу вынесено незаконное судебное решение. Смертельный несчастный случай, произошедший 22 июля 2019 года с рабочим ООО "Сибирь" Ф.И.О.10, не связан с производственной деятельностью общества. В соответствии с приказом генерального директора ООО "Сибирь" от 25 февраля 2019 года N 4 рабочие доставляются на участок ведения горных работ "Джелтула" от вахтового поселка и обратно исключительно автомобильным транспортом. 22 июля 2019 года начальник участка Ф.И.О.12 и механик Ф.И.О.13 не принимали совместного решения об осуществлении переправы работников через реку Джелтула на маломерном судне. Согласно постановлению Тындинского районного суда от 29 января 2020 года, вынесенному по итогам предварительного слушания, действия механика Ф.И.О.13 по перевозке работников общества на маломерном судне небыли определены его профессиональными обязанностями, при этом послужили причинению тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.10, повлекшего его смерть. Данному судебному акту, вынесенному по результатам рассмотрения уголовного дела, судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, в 2019 году обществом была разработана и велась вся необходимая документация в сфере охраны труда. Отсутствие утвержденного положения о системе управления охраной труда (СУОТ), а также методологии (программы) по системе управления рисками (СУР) в части плавательных средств не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как данные средства не числятся на балансе предприятия и не используются в его производственной деятельности. Кроме того, судьей районного суда сделан ошибочный вывод о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, доводы защитника о ненадлежащем рассмотрении должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении оставлены судьей без надлежащей оценки.
На основании изложенного просит решение судьи Зейского районного суда от 24 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Амурской области Субботина Е.В. доводы жалобы не поддержала в полном объеме, просила решение судьи Зейского районного суда от 24 апреля 2020 года оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе, из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя, в числе прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В соответствии с ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, определенном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.10 на основании приказа N 22/к от 26.02.2019 г. и трудового договора N 34 от 26.02.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибирь", занимая должность машиниста бульдозера. 22 июля 2019 года около 5 часов 45 минут в районе участка ведения горных работ в русле реки Джелтула Тындинского района Амурской области с работником Ф.И.О.10 произошел несчастный случай со смертельным исходом. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 6.09.2019 г. основной причиной произошедшего несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, при этом работодателем нарушены требования п. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, предусматривающие обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ООО "Сибирь" в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 28/3-226-19-ПВ/12-552-И/77-74 от 24.01.2020 г., служебной запиской государственного инспектора труда Ф.И.О.7 от 20.01.2020 г., актом о несчастном случае на производстве N 1 от 07.10.2019 г., актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 6.09.2019 г., материалом расследования смертельного несчастного случая и иными материалами дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Порядок привлечения ООО "Сибирь" к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками Государственной инспекции труда в Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела не допущено.
Доводы защитника Лапо Е.М. о нерассмотрении должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении являлись предметом исследования и правовой оценки судьи Зейского районного суда и обоснованно признаны им несостоятельными. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола ООО "Сибирь" было заблаговременно уведомлено должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области (л.д. 47, 49). Ходатайство об отложении процессуального действия, поступившее в инспекцию 23 января 2020 года, рассмотрено государственным инспектором Ф.И.О.7 в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрение вынесено определение N 28/6-340-19-ПВ от 24.01.2020 г. (л.д. 36-37, 46). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО "Сибирь", копия протокола направлена в адрес общества 24 января 2020 года, что отвечает требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области созданы надлежащие условия для реализации обществом процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.
Административное наказание назначено ООО "Сибирь" в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса.
При проверке законности постановления должностного лица процессуальных нарушений судьей Зейского районного суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья районного суда не усмотрел оснований для отмены либо изменения постановления, указав на правильность квалификации действий общества и обоснованность вывода должностного лица о наличии состава административного правонарушения.
Оснований для переоценки выводов судьи Зейского районного суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Вопреки позиции заявителя, обстоятельства возникновения несчастного случая на производстве подтверждаются материалом расследования несчастного случая со смертельным исходом, в том числе актом о несчастном случае на производстве N 1 от 07.10.2019 г. и актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 6.09.2019 г. (л.д. 70-75, 82-85). Указанные акты составлены по формам, утвержденным постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73, в установленном законом порядке не обжаловались и отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Замечания относительно установленных по делу обстоятельств представителями ООО "Сибирь", входящими в состав комиссии, не высказывались, предусмотренные постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73 аргументированные особые мнения данными членами комиссии к материалам расследования не приобщались.
Вопреки доводам жалобы, постановление Тындинского районного суда от 29 января 2020 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, не содержит выводов, опровергающих возникновение несчастного случая в производственной деятельности ООО "Сибирь". Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по уголовному делу, в рамках которого разрешался вопрос о виновности Ф.И.О.13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Несоблюдение работодателем - ООО "Сибирь" государственных нормативных требований охраны труда, определенных ч. 1, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, в части обеспечения безопасности работников при организации производства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вина юридического лица в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые не содержат сведений об отсутствии у общества объективной возможности исполнить требования трудового законодательства.
Установленные по делу фактические обстоятельства, применительно к ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вышеприведенным нормам трудового законодательства, подтверждают наличие в действиях ООО "Сибирь" состава административного правонарушения и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие защитника Лапо Е.М. с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Зейского районного суда не допущено, обжалуемое решение от 24 апреля 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Зейского районного суда от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сибирь" оставить без изменения, а жалобу защитника Лапо Е.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка