Решение Новгородского областного суда от 02 сентября 2019 года №7-252/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 7-252/2019
02 сентября 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - А.С.А., его защитника <...>, потерпевшего Е.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу А.С.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление <...> от 15 мая 2019 года, вынесенное инспектором ДПС взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...>, в отношении
А.С.А., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
установил:
15 мая 2019 года инспектором ДПС взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> вынесено постановление, которым водитель транспортного средства N1 А.С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда вынесенное в отношении А.С.А. постановление от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, А.С.А. полагает незаконными состоявшиеся по делу постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и решение судьи Новгородского районного суда, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы А.С.А. привел доводы об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, а также о совершении вторым участником ДТП Е.В.В. действий, которые привели к столкновению транспортных средств.
Изучив материалы дела, судья считает, что А.С.А. не пропущен срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области.
А.С.А., его защитник <...> поддержали доводы, изложенные в жалобе на судебное решение.
Потерпевший Е.В.В. не согласился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы А.С.А.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.
Так, действия водителя, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы А.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 15 мая 2019 года в 07 часов 30 минут в районе дома N 14 корпус 1 по ул. Кочетова в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства N1 под управлением А.С.А. и транспортного средства N2 под управлением Е.В.В. При этом, водитель транспортного средства N1 А.С.А., совершая маневр поворота налево с проезжей части улицы Кочетова на придомовую территорию, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до автомашины N2, располагавшейся перед проезжей частью улицы Кочетова на выезде с придомовой территории, куда двигался водитель А.С.А.
В результате столкновения указанные транспортные средства получили повреждения.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2019 года, схемой места ДТП, видеозаписью и другими материалами дела.
Дав оценку представленным доказательствам, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем А.С.А. пункта 9.10 ПДД РФ, что образует состав вмененного в вину А.С.А. административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно и необъективно, являются несостоятельными.
Действия водителя А.С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр и траектория движения его транспортного средства подтверждает несоблюдение водителем А.С.А. необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Представленная А.С.А. в материалы дела видеозапись, сделанная при помощи видеорегистратора, установленного в его автомобиле, подтверждает, что водитель А.С.А. осуществил поворот налево с улицы Кочетова и при движении вдоль транспортного средства N2 на въезде на проезжую часть придомовой территории не выдержал необходимый безопасный боковой интервал и совершил столкновение.
Довод А.С.А. о том, что транспортное средство N2 под управлением Е.В.В. мешало его движению, исходя из своего расположения на проезжей части, подлежит отклонению.
Согласно материалам дела транспортное средство N2 под управлением Е.В.В. располагалось на расстоянии 2-х метров от правого края проезжей части дворового проезда, имеющего общую ширину 6 метров (фактически находилось в центре проезда). Водитель Е.В.В. дал пояснения о том, что такое расположение его транспортного средства на проезжей части было обусловлено наличием автомобилей, припаркованных в данном проезде по ходу его движения справа. Одновременно с этим, сложившаяся дорожно-транспортная ситуация на въезде на придомовую территорию, в том числе, место расположения транспортного средства N2 были для водителя А.С.А. очевидными, что позволяло ему рассчитывать траекторию движения и безопасные боковые интервалы. Водитель А.С.А. по собственному усмотрению принял решение осуществлять маневр поворота налево для въезда на придомовую территорию в сложившейся дорожной обстановке и расположение транспортного средства N2 не освобождало водителя А.С.А. от соблюдения пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Утверждение А.С.А. о том, сто причиной столкновения стал маневр водителя Е.В.В., который вывернул колеса вправо и начал движение после того как транспортное средство А.С.А. двигалось мимо автомашины N2, является несостоятельным, поскольку не основан на каких-либо доказательствах и не свидетельствует об отсутствии в действиях А.С.А. состава административного правонарушения.
Под технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия понимается наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении А.С.А. подлежит выяснению факт нарушения (отсутствие нарушения) пункта 9.10 Правил дорожного движения, а вопрос о наличии или отсутствии технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие у водителей А.С.А. или Е.В.В. подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод А.С.А. о том, что он не нарушал требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, был предметом исследования судьи Новгородского районного суда и обоснованно отклонен.
Утверждение о том, что в действиях водителя А.С.А. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, основанное на выводах заключения эксперта <...> от 24 мая 2019 года об отсутствии в действиях водителя А.С.А. нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения, является необоснованным.
Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Судья районного суда обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу представленное А.С.А. заключение эксперта (специалиста) от 24 мая 2019 года и пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя А.С.А. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В заключении эксперта указано, что обстоятельства дела (ДТП) известны эксперту (специалисту) в объеме, изложенном в заявлении Е.В.В. и представленных материалах (копия заявления А.С.А. от 23 мая 2019 года, копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019 года, запись видеорегистратора ДТП от 15 мая 2019 года). Однако при этом в исследовательской части заключения не содержится каких-либо аргументов и расчетов, исходя из которых, эксперт пришел к определённым выводам. Практически вся исследовательская часть заключения посвящена изложению терминов и определений Правил дорожного движения. Вывод в заключении о том, что действия водителя Е.В.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.10, 11.7 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя А.С.А. соответствовали нормам Правил дорожного движения РФ, в том числе, пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, ничем не обоснован. Приведенный в заключении вывод не содержит анализа конкретных обстоятельств, сведений о примененных методах исследования, техническом обосновании, в том числе, согласующихся с местом и механизмом исследуемого ДТП. Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего вопроса, не может быть принято судом.
Другие доводы также не влияют на выводы о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях А.С.А.
Доводы жалобы А.С.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Приведенные в жалобе ссылки не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, соответственно, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроках, предусмотренных 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.С.А. не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всестороннее и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено А.С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обжалуемые А.С.А. постановление и решение вынесены при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление <...> от 15 мая 2019 года, вынесенное инспектором ДПС взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...>., в отношении А.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка