Решение Пензенского областного суда от 01 августа 2019 года №7-252/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 7-252/2019
г. Пенза 01 августа 2019 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года жалобу Силкиной А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 22 января 2019 года, решение командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 15 февраля 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 22 января 2019 года Силкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 15 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Силкиной А.А. без удовлетворения.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 мая 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 22 января 2019 года и решение командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 15 февраля 2019 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Силкина А.А. просит отменить принятые по делу решения как незаконные.
В обоснование указывает, что судья исказила показания свидетеля <данные изъяты> который указал, что не имел понятия за что расписывается. Также судом проигнорирован довод о том, что жалоба была рассмотрена в её отсутствие, причины неявки <данные изъяты>. не выяснялись. В судебном заседании не подтвердился факт её отказа от подписания объяснения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Силкиной А.А., её защитника Чудина Д.А., поддержавшие доводы жалобы, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав в регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 22 января 2019 года в 11 часов 20 минут по адресу: г. Пенза, ул. Ленинградская, 10 водитель Силкина А.А., управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло", регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки "Мазда-6", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>..
Эти обстоятельства и вина Силкиной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 января 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2019 года; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия: письменными объяснениями Силкиной А.А. и <данные изъяты> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Силкиной А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Силкиной А.А. о ее невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы Силкиной А.А. о нарушении ее прав при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом, поскольку жалоба была рассмотрена в её отсутствие, обоснованно признаны несостоятельными, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
Кроме этого судьей районного суда в ходе судебного заседания проверялась законность постановления должностного лица, и были полностью проверены доводы Силкиной А.А. о ее невиновности, которые были признаны необоснованными, свои выводы судья районного суда мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда искажены показания свидетеля <данные изъяты>., не принимаю во внимание, поскольку никаких существенных противоречий в показаниях изложенных судьей и имеющихся на диске, не нахожу.
Доводы Силкиной А.А. о том, что вторая участница дорожного движения ее не видела, поскольку двигалась на автомобиле с замерзшим лобовым стеклом, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 22 января 2019 года, решение командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 15 февраля 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Силкиной А.А. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка