Определение Воронежского областного суда от 30 января 2020 года №7-252/2019, 7-3/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7-3/2020
"30" января 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Каширина В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Центрального районного суда <адрес> от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Научно-производственное предприятие "НЕП-XXI", ИНН 32303076,
(судья районного суда Сахарова Е.А.)
установил:
государственным инспектором отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Кашириным В.В. 08 ноября 2019 года составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "НПП "НЕП- XXI", ИНН 32303076.
Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2019 года протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу для устранения недостатков.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи от 14 ноября 2019 года поданном в областной суд, государственный инспектор Каширин В.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу на определение судьи по существу, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, в виду занятости по проведению проверок и подготовке материалов по другому делу.
В судебном заседании государственный инспектор Каширин В.В., главный государственный инспектор Окунев С.Е., направивший протокол об административном правонарушении в Центральный районный суд г.Воронежа, ходатайство поддержали по указанным в нем основаниям.
Защитник ООО "НПП "НЕП- XXI", адвокат Чермашенцев Н.И., против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что приведенные причины не являются основанием к восстановлению процессуальный срока на подачу жалобы. Защитник Гаевский Д.В. против удовлетворения заявления возражал.
ДД.ММ.ГГГГ по делу был объявлен перерыв до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материал, доводы ходатайства, жалобу, прихожу к следующему.
В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в случае необходимости может вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из материала, оспариваемое определение судьи было принято 14 ноября 2019 года, при этом копия указанного определения была получена государственным инспектором 21 ноября 2019 года.
Согласно сопроводительному письму и как указано в ходатайстве, жалоба была направлена государственным инспектором и поступила в суд 10 декабря 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Вместе с тем, причины, которые приведены в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, о занятости инспектора в проведении других проверок и подготовке материалов по другим делам такими уважительными причинами не являются.
Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение судьи районного суда и рассмотрения судьей областного суда настоящей жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Каширина В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Центрального районного суда города Воронежа от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Научно-производственное предприятие "НЕП-XXI", ИНН 32303076,- отказать.
Жалобу государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Каширина В.В. на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Научно-производственное предприятие "НЕП-XXI", ИНН 32303076, оставить без рассмотрения по существу.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка