Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 7-252/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 7-252/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев жалобу Лапузина В.Н. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 09.02.2018 Лапузин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В вышеуказанном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> водитель Лапузин В.Н., управляя автомашиной Тойота Лэнд Крузер гос. номер N, при движении по <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", п. 1.3, 1,5 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству двигающемуся по главной дороге и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер N под управлением водителя Григорьева А.С., в результате чего Григорьеву А.С. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подтвержденное клинико - неврологической симптоматикой в динамике при лечении, ушибленные раны лобной области справа, теменной области справа следствием заживления которых явились рубцы указанных областей, кровоподтеки лица и головы, которая квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня. Кровоподтеки конечностей, ссадина правой локтевой области, следствием заживления которой явился участок депигментации, которые квалифицируются, как причинившие НЕ вреда здоровью, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В своей жалобе Лапузин В.Н. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, так как ДТП произошло по вине второго участника ДТП - Григорьева А.С., что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Представители Григорьева А.С. - Балоде И.А., Шатанюк С.А. и Шатанюк А.С. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения Лапузина В.Н. и его защитника, которые жалобу поддержали, Григорьева А.С. и его представителя Стогний С.В., которые полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из заключения автотехнической экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт пришел к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах водитель Лапузин В.Н. выполнил поворот с второстепенной дороги <адрес>. К моменту разъезда с автомобилем <данные изъяты> водитель Лапузин В.Н. уже находился на правой стороне проезжей части <адрес> Григорьев А.С. применил маневр выезда на полосу встречного движения, где автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись.
Скорости автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент удара составляли примерно 18 и 60 км/ч соответственно.
По результатам реконструкции с технической точки зрения эксперт пришел к выводу о том, что если бы автомобиль <данные изъяты> двигался бы со скоростью до 60 км/ч по своей правой стороне проезжей части, то водитель Лапузин В.Н. своими действиями не создал бы помехи водителю Григорьеву А.С., что могло бы потребовать от него изменить направление движения или скорость с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Напротив, именно действия Григорьева А.С. с технической точки зрения явились причиной возникновения аварийной ситуации.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Григорьев А.С. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 10.1 ПДД.
При выполнении указанных требований ПДД водитель Григорьев А.С. имел возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота.
В данном случае действия водителя Григорьева А.С. не соответствовали требованиям п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Лапузин В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (а.2) ПДД.
Водитель Лапузин В.Н. своим маневром не создавал помехи водителю Григорьеву А.С. и не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Лапузина В.Н., которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.
Доказательств, опровергающих выводы автотехнической экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Таким образом, в действиях Лапузина В.Н. отсутствует состав вышеуказанного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 09.02.2018 отменить, производство по делу прекратить.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
