Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 7-252/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 7-252/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурова Ш.Р. на постановление судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Нуров Ш.Р.,
установил:
Постановлением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года Нуров Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Нуров Ш.Р., не соглашаясь с постановлением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта по тем основаниям, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не является субъектом вменённого ему административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не может быть признан по делу в качестве допустимого доказательства. Не учтено то обстоятельство, что в настоящее время Нуров Ш.Р. предпринимает меры к установлению отцовства в отношении несовершеннолетних детей: З. и З.
В судебное заседание Нуров Ш.Р., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом посредством направления по адресу его жительства почтового отправления с судебным уведомлением, а также телеграммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 июля 2018 года в 15 часов 00 минут в рабочем посёлке <...> на <...> сотрудниками ОВМ МО МВД "Тулунский" в результате проверки документов выявлен гражданин Республики Таджикистан Нуров Ш.Р., <...> года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации 17 февраля 2012 года с целью работы. Сведения о наличии патента либо разрешение на временное проживание в Российской Федерации в отношении Нурова Ш.Р. в базе данных отсутствуют. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ у Нурова Ш.Р. 17 мая 2012 года истёк срок пребывания в Российской Федерации. В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ Нуров Ш.Р. является незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Признаков уголовно наказуемого деяния не установлено. Таким образом, Нуров Ш.Р., уклоняясь от выезда из Российской Федерации по истечению определённого срока пребывания, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом сотрудника полиции (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); копией паспорта иностранного гражданина на имя Нурова Ш.Р. (л.д. 4); досье иностранного гражданина и другими материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Нуров Ш.Р. нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока; его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательств виновности Нурова Ш.Р. в совершении правонарушения, приведённая в постановлении судьи Куйтунского районного суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность Нурова Ш.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированны и не вызывают сомнений в виновности Нурова Ш.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьёй обоснованно не выявлено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Нурова Ш.Р. составлен уполномоченным должностным лицом полиции с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицо, в отношении которого он составлен, в протоколе отражены правильно.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Нурову Ш.Р. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также вручена копия протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными подписями Нурова Ш.Р. в указанном протоколе.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении права Нурова Ш.Р., в том числе на защиту, должностными лицами, возбудившими в отношении иностранного гражданина дело об административном правонарушении, обеспечены. Условия, необходимые для реализации его права знать, в чём он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, созданы.
Довод Нурова Ш.Р. о том, что административное расследование по данному делу не проводилось, что является грубым нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Административное расследование может проводиться только по тем категориям дел, которые перечислены в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при условии, что по делу необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились, необходимость проведения по делу административного расследования у должностных лиц полиции отсутствовала, в связи с чем приведённый Нуровым Ш.Р. довод жалобы о нарушении должностными лицами порядка возбуждения в отношении него производства по делу не нашёл своего подтверждения.
Указание в жалобе на то, что Нуров Ш.Р. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, как основанное на неверном понимании правовых норм.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть, в частности, иностранный гражданин, достигший 16 лет, и уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.
Материалами дела достоверно подтверждается, что у Нурова Ш.Р. имеется документ, удостоверяющий его личность - паспорт иностранного гражданина, выданный 2 февраля 2012 года, в котором имеется отметка о принадлежности совершеннолетнего Нурова Ш.Р., <...> года рождения, к гражданству Республики Таджикистан (л.д. 4).
Также из материалов дела следует, что Нуров Ш.Р., уклоняясь с 17 мая 2012 года от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, является лицом, нарушающим установленный режим пребывания в Российской Федерации.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Нуров Ш.Р. является субъектом вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Нурова Ш.Р. в жалобе на то, что на территории Российской Федерации он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Замарацкой А.В., с которой воспитывает несовершеннолетних детей: З. и З., не служит безусловным основанием к изменению оспариваемого судебного постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединённого Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что брак между Нуровым Ш.Р. и гражданкой Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не заключён.
Представленные заявителем жалобы документы (копии свидетельств о рождении З. и З., выданных отделом по Куйтунскому району в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области) не дают основание полагать, что назначенное Нурову Ш.Р. дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является немотивированным, поскольку из названных документов с очевидностью не следует, что именно Нуров Ш.Р. является отцом малолетних З., <...> года рождения, и З., <...> года рождения, поскольку в графе для указания данных об отце ребёнка проставлен прочерк (л.д. 7,8). Материалами дела отцовство Нурова Ш.Р. в отношении З. и З. не подтверждается.
Таким образом, из материалов дела не следует, что на территории Российской Федерации у Нурова Ш.Р. сложились устойчивые социальные связи, влекущие невозможность применения к нему дополнительно назначенного административного наказания в виде выдворения.
При этом доказательств невозможности оказания З. и несовершеннолетним З. и З. материальной помощи при проживании за пределами Российской Федерации Нуровым Ш.Р. не представлено.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Нуров Ш.Р. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации - свыше шести лет, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал (в том числе, после привлечения к административной ответственности), постоянного источника дохода не имеет.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что применение административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации Нурову Ш.Р., не имеющему на территории Российской Федерации прочных семейных связей, стабильного источника дохода, не соблюдающему требования законодательства Российской Федерации, не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления или его изменения путём исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения или замены принудительного административного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Выводы судьи Куйтунского районного суда Иркутской области о необходимости назначения Нурову Ш.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивированы и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статей 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Препятствий для назначения Нурову Ш.Р., не имеющему на территории Российской Федерации близких родственников, членов семьи - граждан Российской Федерации, в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоящему, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы России не имеется, поскольку отсутствуют законные основания для нахождения Нурова Ш.Р. на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, назначенное Нурову Ш.Р. административное наказание, в том числе и дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. Наказание определено с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности Нурова Ш.Р., согласно санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Нурова Ш.Р., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия Нурова Ш.Р. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении Нурова Ш.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба Нурова Ш.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Нуров Ш.Р. оставить без изменения, жалобу Нурова Ш.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
