Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 7-252/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 7-252/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР 9 июля 2018 года жалобу Ситтикова Р. А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ситтиков Р. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Ситтиков Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением Ситтиков Р.А. обратился с жалобой в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Ситтиковым Р.А. в Верховный Суд Удмуртской Республики подана жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что виновата в совершении ДТП второй его участник - Чухланцева С.В. Выражает несогласие с выводами, отраженными в экспертном заключении <данные изъяты>, указывая, что в нем необоснованно отражено, что на участке дороги, на котором произошло столкновение, имеется несоответствие между дорожной разметкой и выставленными знаками, и именно Ситтиков Р.А. нарушил требования Правил дорожного движения. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, а также на то, что решение судьи является не мотивированным.
В судебном заседании Ситтиков Р.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель потерпевшей Чухланцевой С.В. - Ашихмин А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Ситтиков Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, перед началом перестроения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Порш, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Чухланцевой С.В., двигающемуся попутно справа без изменения направления движения и пользующейся преимуществом в движении.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
По смыслу п. 8.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда правильно использовал в качестве доказательства и взял за основу заключение эксперта <данные изъяты>, поскольку оно проведено с наиболее полным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств, включая видеозапись, которая не была представлена в материалах дела во время проведения первых двух экспертиз. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не допущено, эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ввиду изложенных обстоятельств, отклоняются и доводы жалобы о необоснованности экспертного заключения <данные изъяты>
Совокупностью исследованных судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств подтверждается, что водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Ситтикова Р.А. смещался на полосу движения автомобиля Порше под управлением Чухланцевой С.В., не уступил дорогу автомобилю Порше, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом автомобиль Порше пользовался преимуществом, то есть имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты>, который перестраивался, то есть выезжал из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения на полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Однако в возникшей дорожной ситуации, в силу требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля Пежо при перестроении должен был уступить дорогу водителю автомобиля Порше, движущемуся попутно без изменения направления движения, не создавать опасность для движения, а также помехи автомобилю Порше.
Доводы жалобы о виновности водителя <данные изъяты> Чухланцевой С.В. во внимание не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела предметом рассмотрения является проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности Ситтикова Р.А., а наличие или отсутствие состава какого-либо административного правонарушения в действиях Чухланцевой С.В. не исследуется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, которые нахожу правильными, поскольку они основаны на верном применении норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ситтикова Р. А. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья О.В. Захарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
