Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2018 года №7-252/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 7-252/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сизикова В.Н. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 12.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Сизикова В.Н. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 20.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018, Сизиков В.Н. признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказа-нию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, управляя транспортным средством, (дата) в (дата) час. на (адрес) км автодо-дороги (адрес) на развязке осуществляя выезд со второстепенной дороги на главную, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением водителя (ФИО)1, приближавшемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Сизиков В.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонару-шения. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что Правила дорожного движения в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием он не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия ((ФИО)1), который, как предполагает Сизиков В.Н., двигался по главной дороге с превышением разрешён-ной скорости. По мнению заявителя, судья при разрешении его жалобы не учла доводы о неполноте рассмотрения дела должностным лицом и нарушении про-цессуальных требований, в том числе выразившихся в ненадлежащем разрешении заявленных ходатайств.
Сизиков В.Н. и (ФИО)1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
По настоящему делу установлено, что Сизиков В.Н. указанный пункт Правил дорожного движения нарушил при обстоятельствах, изложенных в оспариваемых им постановлении и решении по делу об административном правонарушении.
Сизиков В.Н. правомерно привлечён к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьёй районного суда при пересмотре дела дана надлежащая правовая оценка.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено виновному в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба Сизикова В.Н. на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении судьёй Советского районного суда рассмотрена в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы на судебное решение аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, они были надлежащим образом разрешены судьёй районного суда при пересмотре дела и фактически сводятся к иной оценке автором жалобы установленных по этому делу обстоятельств. Мотивы, по которым приведённые в жалобе доводы были отвергнуты, изложены судьёй в оспариваемом решении.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не усматривается.
Ходатайства, на которые, как на не разрешённые, ссылается Сизиков В.Н. в своей жалобе, были им заявлены вышестоящему должностному лицу 22.01.2018, то есть после вынесения (20.01.2018) оспариваемого постановления, при этом жалоба на данное постановление вышестоящему должностному лицу в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сизиковым В.Н. не подавалась, вследствие чего оснований для рассмотрения указанных ходатайств не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Сизикова В.Н. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сизикова В.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка