Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2018 года №7-252/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 7-252/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданки Украины Ц.Н.В. на постановление судьи Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Дербентского городского суда от <дата> гражданка Украины Ц.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.
В жалобе заявитель ставит вопрос об изменении постановления судьи в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения из Российской Федерации, исключив из него указание на назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, указывая, что назначение такого наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ц.Н.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. В своем заявлении адресованном в Верховный Суд Республики Дагестан просила отложить судебное заседание на другой срок.
В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства на другой срок, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного постановления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования судьей не были учтены.
В силу ч. 1.1. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Признавая Ц.Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена протоколом об административном правонарушении от <дата> и объяснениями Ц.Н.В.
Вместе с тем, наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.
В число признаков объективной стороны административного правонарушения входит, в том числе, время, место, способ, характер совершения деяния, его повторность, неоднократность, злостность, систематичность.
Между тем, событие административного правонарушения, вмененного в вину Ц.Н.В., судом надлежащим образом не установлено и не проверено, в результате чего последняя привлечена судьей Дербентского городского суда к административной ответственности без учета юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Выводы постановления не мотивированы ссылками на соответствующие доказательства, положения закона, устанавливающие срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не приведены.
Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела.
Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении.
<дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.Н.В. судьей Дербентского городского суда сведения о личности, в том числе состав семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не исследовались.
Постановление судьи при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не мотивировал в постановлении действительную необходимость и обоснованность назначения Ц.Н.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не оценил степень влияния принятого решения на её семейную жизнь.
Не мотивировал и не привел доказательства, обосновывающие, что назначение такого вида административного наказания необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, иной неотложной общественной необходимостью.
Не оценил доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенное нарушение процессуальных требований при разрешении вопроса о выдворении, допущенное судьей при рассмотрении дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление подлежит отмене с возвращением дела в городской суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Украины Ц.Н.В., отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Ш.М.Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка