Решение от 17 июня 2014 года №7-252/2014

    Судья Полунин В.Б.
 
№ 7-252/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
17 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Беляк Ю. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2014, которым жалоба Беляк Ю. В. на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Череповцу от 21.02.2014, решение начальника УМВД России по городу Череповцу от 12.03.2014 по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №... УМВД России по городу Череповцу П. №... от 21.02.2014 Беляк Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Решением начальника УМВД России по городу Череповцу Г. от 12.03.2014 указанное постановление изменено, размер назначенного штрафа снижен до ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Беляк Ю.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление и решение должностных лиц отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что нецензурной бранью не выражался, а сам подвергся оскорблениям со стороны медицинских работников.
 
    В судебное заседание Беляк Ю.В. не явился.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе Беляк Ю.В. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.
 
    Из материалов дела следует, что 20.02.2014 в 14 часов 40 минут в здании БУЗ ВО «... поликлиника №...», расположенного по адресу: <адрес>, Беляк Ю.В. в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Беляк Ю.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ОБ ППС УМВД России по городу Череповцу К. от 20.02.2014, из которого следует, что, прибыв на место вызова, к нему обратилась врач-терапевт Б., которая пояснила, что в 14 часов 30 минут к ней в кабинет ворвался Беляк Ю.В., требуя выдать талон, при этом он выражался нецензурной бранью, мешал осмотру граждан; заявлением врача-терапевта Б., объяснениями свидетелей З., Р., А., оцененными судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Беляк Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
 
    Вывод судьи о нарушении общественного порядка заявителем при указанных обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.
 
    Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», предусматривающем право судьи рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Беляк Ю.В. был согласен на уведомление его посредством СМС-сообщений (л.д. 1), при этом указал свой номер мобильного телефона, тем самым обязался ежедневно проверять СМС-уведомления от Череповецкого городского суда.
 
    Соответствующие сведения о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно переданы на указанный Беляк Ю.В. номер мобильного телефона посредством СМС-сообщения (л.д.8).
 
    Кроме того, в деле имеется докладная секретаря судебного заседания, согласно которой 19.05.2014 осуществлялся звонок на телефонный номер, принадлежащий Беляк Ю.В., на звонок он не ответил.
 
    При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Беляк Ю.В., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2014 оставить без изменения, жалобу Беляк Ю. В. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева