Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7-2521/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 06 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Старовойтова Петра Павловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга N... от <дата> Старовойтов П.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от <дата> постановление N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба Старовойтова П.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года постановление N... от <дата> и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года постановление N... от <дата> и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Старовойтов П.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. При рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. В обоснование жалобы указал, что выводы должностного лица о нарушении им п. 13.9 ПДД РФ не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. ДТП произошло на разделительной полосе, на которой требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ не распространяются. Судьёй районного суда не разрешено ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения на перекрестке <адрес> - <адрес> в масштабе 1:200. По невступившему в законную силу постановлению N... от <дата> принудительно взыскан штраф.

Старовойтов П.П. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП <...> Л.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Старовойтова П.П. вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия Старовойтова П.П., выразившиеся в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Старовойтова П.П. в его совершении подтверждены, помимо постановления об административном правонарушении N N... от <дата>, протоколом об административном правонарушении N... от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; объяснениями потерпевшей <...> Л.В.; видеозаписью и фотоматериалами, и иными материалами дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Старовойтова П.П. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные материалы административного дела, а также дополнительные доказательства, содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Старовойтова П.П. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств, заявленных в порядке статьи 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьёй районного суда, в материалах дела не содержатся. Ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения на перекрестке <адрес> - <адрес> в масштабе 1:200 было удовлетворено судьёй районного суда (л.д. <...>). Доводы Старовойтова П.П. о необходимости истребования схемы с указанием домов <адрес>, к которым следует привязать место столкновения, судьей районного суда обоснованно отклонены, поскольку привязка осуществлена должностными лицами к краю проезжей части и суд лишен возможности возвратить автомобили и установить их на месте столкновения в том же положении для проверки возможности привязки к зданиям, а не к краю проезжей части. Более того, из схемы усматривается, что место ДТП никак не соотносится с имеющимися на месте зданиями.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Старовойтова П.П. в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Старовойтову П.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга N... от <дата> и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Старовойтова Петра Павловича оставить без изменения, жалобу Старовойтова П.П. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка