Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года №7-25/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 7-25/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года в отношении
Мартынова В. П., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> М.Ю. N 18810078190000627716 от 21 октября 2019 года Мартынов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.
Мартынов В.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении N 18810078190000627716 от 21 октября 2019 года изменено, из установочной части исключено указание на нарушение Мартыновым В.П. пункта 10.1 ПДД РФ, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Мартынов В.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся решений по делу.
В обосновании жалобы указал, что событие и состав административного правонарушения в ходе производства по делу, доказательствами не подтвержден.
Вывод о виновности Мартынова В.П. сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку при совершении правого поворота у него отсутствовала возможность держаться ближе к правому краю проезжей части в связи с конфигурацией дороги и нахождением в правом ряду фургона, выезжающего с прилегающей территории.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт движения автомашины Мартынова В.П. максимально близко к правому краю проезжей части, в соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД РФ.
При производстве по делу не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, совершавшего левый поворот, который обязан был пропустить автомобиль Мартынова В.П., поскольку у последнего имелось преимущество в движении.
Мартынов В.П. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Второй участник ДТП <...> Ю.М. указал, что с вынесенным, в отношении Мартынова В.П., постановлением, согласен. Обстоятельства ДТП зафиксированы на видеорегистраторе находящемся в автомашине под управлением <...> Ю.М.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи со следующим.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из требований пункта 9.10 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в 18 часов 30 минут Мартынов В.П., управляя транспортным средством "<...>" г.р.з. <...> по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, осуществляя движение по <адрес> в крайней правой полосе, при повороте направо по <адрес> в сторону <адрес>, не двигался ближе к правому краю проезжей части, в связи с чем произвел столкновение с транспортным средством "<...>" г.р.з. <...> под управлением <...> Ю.М., движущегося в том же направлении.
Таким образом, Мартынов В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Мартыновым В.П. инкриминируемого административного правонарушения и его виновность, помимо постановления по делу об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, а именно: определением 400102533 о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; протоколом 78 АН N 009205 об административном правонарушении от <дата>; справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>; объяснениями <...> Ю.М. от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; фотографиями автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, к выводу о виновности Мартынова В.П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности Мартынова В.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Мартынов В.П. не имел возможности занять крайнее правое положение на проезжей части, поскольку ему мешал фургон, выезжающий с прилегающей территории - является несостоятельным, ввиду того, что нахождение на проезжей части иного транспортного средства не является основанием к перестроению в иную полосу движения, так как указанное транспортное средство в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ не является препятствием на дороге.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - <...> Ю.М. норм ПДД РФ, поскольку суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иным участникам дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции рассматривался вопрос о законности привлечения Мартынова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Предметом рассмотрения дела в Санкт-Петербургском городском суде является производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова В.П., а также законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов должностного лица и судьи районного суда.
Кроме того, вопрос о размере вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в дальнейшем Мартыновым В.П. и <...> Ю.М. в рамках гражданского судопроизводства.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.
Доводы Мартынова В.Н., в том числе о нахождении автомашины Мартынова В.Н. максимально близко к правому краю проезжей части, исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований не согласиться с указанной судом оценкой не имеется. При этом суд учитывает, что автомашина под управлением Мартынова В.Н. располагалась на проезжей части на расстоянии 4,7 метров от правого края проезжей части, что свидетельствует о несоблюдении Мартыновым В.Н. п. 8.6 ПДД РФ.
Наказание Мартынову В.П. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены постановления должностного лица, решения районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление N 1881007810000627716 по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> М.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мартынова Владимира Павловича и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года - оставить без изменения, жалобу Мартынова В.П. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка