Решение Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 года №7-25/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 7-25/2020
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова Д.М., действующего в интересах ООО "Маяк", на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Маяк",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.) ООО "Маяк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Федоров Д.М., действующий в интересах ООО "Маяк", просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 г., приводя доводы о его незаконности.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы законный представитель ООО "Маяк" - генеральный директор Селезнев Р.П. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
В судебном заседании защитник Федоров Д.М., действующий в интересах ООО "Маяк", доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Потерпевший В.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 г. законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Федорова Д.М., поддержавшего жалобу, потерпевшего В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно статье 24 названного Федерального закона N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с целями указанного закона Министерством здравоохранения Российской Федерации разработаны и утверждены постановлением от 7 сентября 2001 г. N 23 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01).
В соответствии с пунктами 2.2, 4.9 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами Роспотребнадзора при проведении административного расследования в отношении ООО "Маяк" на основании обращения В.В., проживающего по адресу: <адрес изъят>, 68Б, с жалобой на ухудшение условий проживания в результате несоблюдения ООО "Маяк" санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности в магазине "Хлеб-Соль", расположенном по адресу: <адрес изъят>, 68, установлено, что 13 мая 2019 г. в 16 часов 30 минут обществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: загрузка пищевых продуктов в магазин производится под окнами жилых квартир жилого дома N 68Б, расположенного по ул. <адрес изъят>, г. <адрес изъят>, через служебный вход магазина (со стороны ул. <адрес изъят>), что ухудшает условия проживания населения указанного жилого дома и не соответствует требованиям пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья пищевых продуктов".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 11 сентября 2019 г. в отношении ООО "Маяк" протокола N ЮЛ/К-0493/19-06 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения ООО "Маяк" санитарно-эпидемиологических требований подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 апреля 2019 г. (л.д. 4-5), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25 апреля 2019 г. (л.д. 6), определением о назначении экспертизы от 6 мая 2019 г. (л.д. 14-15), протоколами от 6 мая 2019 г. и от 13 мая 2019 г. осмотра помещений, прилегающей территории магазина "Хлеб-Соль" ООО "Маяк", расположенного по адресу: <адрес изъят> 68 (л.д. 11-13, 34-36), договором субаренды недвижимого имущества от 18 октября 2017 г. (л.д. 8-10), экспертным заключением от 20 мая 2019 г., согласно которому загрузка продуктов питания в магазин "Хлеб-Соль" осуществляется под окнами жилых квартир жилого дома по адресу: <адрес изъят> 68Б, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.3.6.1066-01 (пункт 2.4); протоколом об административном правонарушении N ЮЛ/К-0493/19-06 от 11 сентября 2019 г. (л.д. 61-63) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив, что вменяемое ООО "Маяк" нарушение СанПиН 2.3.6.1066-01 относится к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья пищевых продуктов, при этом общество помещения, находящиеся в жилом здании, не эксплуатирует, нарушение требований СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" обществу не вменено, судья первой инстанции пришел к выводу, что действия общества подлежат квалификации по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Переквалификация судьей совершенного ООО "Маяк" деяния со статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на то указано в протоколе об административном правонарушении, на статью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.4 и статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, назначенное судьей Кировского районного суда г. Иркутска наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей не ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При изложенных обстоятельствах, судья Кировского районного суда г. Иркутска пришел к правильному выводу о наличии оснований для квалификации действий ООО "Маяк" по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ООО "Маяк" наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемый акт, первая судебная инстанция сочла, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из доводов поданной в Иркутский областной суд жалобы, в том числе о том, что по данному делу об административном правонарушении нарушен порядок его возбуждения и проведения административного расследования, а данное экспертом заключение является необоснованным, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки утверждениям защитника, юридическое лицо извещено о возбуждении дела и проведении административного расследования, о чем свидетельствует проставленный офис-менеджером ООО "Маяк" Ю. оттиск штампа на определении с указанием входящего номера и даты регистрации (л.д. 4), указанное определение содержит разъяснение прав юридического лица, его законного представителя и защитника. Об осведомленности законного представителя о проводимом в отношении общества административном расследовании также свидетельствует ответ генерального директора ООО "Маяк" Селезнева Р.П. на определение об истребовании сведений (л.д. 6-7), а также участие защитника Варашиной Т.Н. в процессуальных действиях, ее ознакомление с определением о назначении экспертизы, ее участие в осмотре помещения магазина.
При осмотре производственных помещений, прилегающей территории установлено, что магазин "Хлеб-Соль" ООО "Маяк" расположен на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: <адрес изъят> 68, занимает помещение общей площадью 399,2 кв.м. Здание магазина пристроено к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят> 68Б, имеет общую смежную стену. Служебный вход для загрузки продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин расположен со стороны ул. <адрес изъят>, под окнами жилых квартир жилого дома N 68Б по ул. <адрес изъят> г. <адрес изъят>.
Экспертное заключение N 04/1676 от 20 мая 2019 г. специалиста органа инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес изъят>" конкретно, подробно мотивировано, в нем отсутствуют противоречия в части вывода о том, что загрузка продуктов питания в магазин "Хлеб-Соль" осуществляется в нарушение требований пункта 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-1 под окнами жилых квартир жилого дома по адресу: <адрес изъят> 68Б, объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ООО "Маяк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федорова Д.М., действующего в интересах ООО "Маяк", - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка