Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 7-25/2019
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 7-25/2019
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Биттер Т.А.,
с участием защитника Кашапова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Московец П.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы законного представителя областного государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных "Магаданская" Горькового А.Г. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 9 января 2019 года N 512 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
областного государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных "Магаданская", юридический адрес: город Магадан, улица Метеостанции, 21-а, ОГРН 1044900022804, ИНН 4909911880, КПП 490901001,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Московец П.В. от 9 января 2019 года N 512 областное государственное бюджетное учреждение "Станция по борьбе с болезнями животных "Магаданская" (далее - ОГБУ "СББЖ "Магаданская", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2019 года названное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Московец П.В. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.
Ссылаясь на нормы трудового законодательства, указывает, что государственным инспектором труда в ходе проведения надзорных мероприятий в отношении ОГБУ "СББЖ "Магаданская" было выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, а именно требований части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Считает, что совершенное ОГБУ "СББЖ "Магаданская" деяние образует единое событие и состав административного правонарушения, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от 9 января 2019 года N 512, вынесенное в отношении ОГБУ "СББЖ "Магаданская" за нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в несоблюдении части 1 статьи 80 ТК РФ, нельзя признать незаконным.
Защитник Кашапов Р.Р. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагая, что решение судьи о прекращении производства по делу в отношении Учреждения законно и обоснованно, поскольку между ОГБУ "СББЖ "Магаданская" и Ж. имелся индивидуальный трудовой спор. Просил прекратить производство по жалобе ввиду отсутствия у ее подателя полномочий на подачу жалобы. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление. При этом подтверждение полномочий такого лица при подаче жалобы не требуется.
Потерпевший Ж., законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Потерпевший Ж. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Ж. и законного представителя ОГБУ "СББЖ "Магаданская".
Выслушав возражения защитника Кашапова Р.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и письменных возражений, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица административного органа о нарушении Учреждением требований части 1 статьи 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
Согласно заявлению Ж. от 16 октября 2018 года работник просил об увольнении по собственному желанию 18 октября 2018 года (л.д. 42). Уведомлением о дате увольнения от 17 октября 2018 года N... работодатель сообщил работнику, что с 17 октября 2018 года начинается двухнедельный срок отчета, дата увольнения - 30 октября 2018 года (л.д. 64).
Из рапортов и актов об отсутствии на рабочем месте от 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29 и 30 октября 2018 года следует, что Ж. отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин. Уведомлениями N... от 22 октября 2018 года и N... от 30 октября 2018 года работник извещен о необходимости дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте (л.д. 51, 58). Данные уведомления получены Ж. 26 октября 2018 года и 13 ноября 2018 года, соответственно.
Приказом работодателя от 31 октября 2018 года прекращено действие трудового договора N..., заключенного с Ж., работник уволен 18 октября 2018 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы. С данным приказом Ж. ознакомлен 13 ноября 2018 года (л.д. 63).
Учитывая, что между работником и работодателем не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, а обязанность работодателя уволить Ж. по собственному желанию наступила 30 октября 2018 года, то есть ранее издания приказа от 31 октября 2018 года N...-к об увольнении за прогул, должностным лицом административного органа сделан вывод о нарушении ОГБУ "СББЖ "Магаданская" части 1 статьи 80 ТК РФ, выразившемся в нерасторжении трудового договора по инициативе работника 30 октября 2018 года.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14 декабря 2018 года N...-И, послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года N...-ОБ/2 и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда Магаданской области постановления от 9 января 2019 года N 512 о привлечении ОГБУ "СББЖ "Магаданская" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 9 января 2019 года, судья Магаданского городского суда исходил из того, что возникшие между ОГБУ "СББЖ "Магаданская" и Ж. разногласия содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из статьи 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (статья 193 ТК РФ).
В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений названных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Как указывалось выше приказом руководителя Учреждения от 31 октября 2018 года N...-К к Ж. применено дисциплинарное взыскание за прогулы в виде увольнения (л.д. 63).
15 ноября 2018 года Ж. обратился в государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о проведении проверки в отношении ОГБУ "СББЖ "Магаданская" по факту его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
Решением Магаданского городского суда от 16 января 2019 года удовлетворены исковые требования Ж. к ОГБУ "СББЖ "Магаданская" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Данным решением приказ ОГБУ "СББЖ "Магаданская" от 31 октября 2018 года об увольнении Ж. признан незаконным, изменена формулировка увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, дата увольнения оставлена прежней - 18 октября 2018 года.
Изложенное свидетельствует о наличии между Учреждением и работником Ж. разногласий относительно его увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данные разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа, а также доводы жалобы о наличии в действиях Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, как верно указал судья Магаданского городского суда, нельзя признать обоснованными.
Иные доводы жалобы на правильность вывода судьи об отсутствии в действиях ОГБУ "СББЖ "Магаданская" вмененного состава административного правонарушения не влияют. В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании подлежащих применению правовых норм и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено.
Правовых оснований к пересмотру обжалуемого решения судьи по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы законного представителя областного государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных "Магаданская" Горькового А.Г. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 9 января 2019 года N 512 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении областного государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных "Магаданская" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Московец П.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
