Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 февраля 2018 года №7-25/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 7-25/2018
Судья Верховного суда Республики Адыгея Аутлев Ш.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаконова ФИО16 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от
15 декабря 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Чича З.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чича ФИО15 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Хаконов Р.А., не согласившись с принятым в отношении Чича З.А. судебным решением, обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит постановление судьи от 15 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого решения, поскольку дело было рассмотрено не объективно и с нарушением закона.
Указывает, что судья, прекращая производство по делу, в основу своих выводов положил исключительно позицию лица, в отношении которого велось административное производство - Чича З.А., показания которого даны с целью избежания привлечения к ответственности, показания свидетеля ФИО7, разнившиеся с её же показаниями, данными в ходе административного расследования, показания свидетеля ФИО8, которые суд в оспариваемом постановлении изложил иначе, нежели данные им в ходе судебного разбирательства.
Между тем, по мнению автора жалобы, материалы административного дела, содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности Чича З.А. к инкриминируемому ему деянию, а именно: протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля ФИО7, заключение эксперта, представленный видеоматериал, а также его (Хаконова Р.А.) показания.
Наряду с этим обращает внимание на безрезультатность со стороны суда, по заявленному им ходатайству о вызове в качестве свидетеля ФИО13
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Хаконова Р.А., поддержавшего доводы жалобы о незаконности постановления судьи от 15 декабря 2017 года, объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Чича З.А. адвоката (по ордеру) Бегеретова К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы Хаконова Р.А. и полагавшего постановление судьи от 15 декабря 2017 года законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отдела и ПДН Отдела МВД России по г. Майкопу майором полиции Мосияном А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, Чич З.А. в ходе внезапно возникших неприязненных отношений нанёс телесные повреждения (побои) Хаконову Р.А.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о применении Чичом З.А. умышленных действий, направленных на нанесение побоев и причинения физической боли в отношении Хаконова Р.А.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 показала, что исходя из представленных медицинских документов на имя Хаконова Р.А., не все заявленные диагнозы подтвердились в экспертном заключении, относящиеся к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, выявленная у Хаконова Р.А. симптоматика не требовала госпитализации.
Данные выводы основаны на объективном и всестороннем исследовании в совокупности доказательств, имеющихся в деле, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые также позволили прийти к выводу о том, что действия Чича З.А. вызваны крайней необходимостью, связанные с тем, что после того, как Хаконов Р.А. начал его оскорблять, и схватил за воротник, он (Чич З.А.) стал отмахиваться от него и оттолкнул Хаконова Р.А. от себя, в результате чего последний упал.
В силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при пересмотре вступивших в законную силу решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих вину Чича З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, довод жалобы о необходимости привлечения Чича З.А. к ответственности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, сводится к утверждению о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
То обстоятельство, что по ходатайству Хаконова Р.А. не вызвана в качестве свидетеля ФИО13, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку материалы административного дела не содержат данных указывающих на то, что Хаконов Р.А. обращался к суду с подобным ходатайством, которое в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявляется в письменной форме.
Каких-либо фундаментальных нарушений закона при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не допущено.
При таких обстоятельствах, жалоба Хаконова Р.А. об отмене постановления судьи от 15 декабря 2017 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Чича З.А. оставить без изменения, жалобу Хаконова Р.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка