Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7-2518/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 06 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Панасенко Б. А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 14.09.2021 Панасенко Б.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Панасенко Б.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 14.09.2021 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в связи с недостаточно тщательным расследованием обстоятельств дела.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Панасенко Б.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Панасенко Б.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, направив в суд своего защитника, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие и с участием защитника.

Защитник Панасенко Б.А. - Ельцов Л.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда указывал на то, что административное расследование проведено, а протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченными на то лицами, поскольку в силу положений ст. 28.7 КоАП РФ процессуальные действия должны были проводиться инспектором ГИБДД, вынесшим определение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако такие действия совершены иным должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен инспектором, который административное расследование по делу не проводил, также ссылался на то, что в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы судом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2021 года в 10 часов 00 минут водитель Панасенко Б.А., управляя транспортным средством "Шевроле", государственный регистрационный знак N..., на съезде на а/д ЗСД с <адрес>, двигаясь в транспортном потоке, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди ТС Рено г.р.з. К743НК67 под управлением водителя Лушкина А.И. В действиях водителя Панасенко Б.А. усматривается нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Панасенко Б.А. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от <дата>; справкой по дорожно-транспортному происшествию регистрационный N... от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; объяснениями Лушкина А.И. от <дата>; объяснениями Панасенко Б.А.; фотоматериалами; видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на съезде С-2 с Автомобильной ул., а/д "ЗСД" от <дата>.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Панасенко Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Панасенко Б.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Панасенко Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Панасенко Б.А. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Панасенко Б.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

Часть 4 ст. 28.7 КоАП РФ не содержит требования о том, что решение руководителя органа о передаче расследования от одного должностного лица другому должно быть оформлено в письменном виде.

В ходе рассмотрения дела Панасенко Б.А. не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконности передачи дела от одного должностного лица, проводившего административное расследование, другому, а, следовательно, у судьи отсутствовали основания сомневаться в том, что имелось решение вышестоящего должностного лица о передаче расследования.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что привлекаемому лицу не были разъяснены права и обязанности, материалами дела не подтверждается.

Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств по делу, выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы жалобы Панасенко Б.А. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судьи или неправильное применение норм процессуального или материального права.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Панасенко Б.А. не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года, постановление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Панасенко Б. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка