Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 7-251/2021

г. Ставрополь 21 апреля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ОП "Лентул" Фольц М.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ОП "Лентул",

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее - должностное лицо ГИТ СК) Смулько И.С. от 16.10.2020 N 26/4-550-20-ППР/12-10899-И/26-259 ООО ОП "Лентул" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее - постановление от 16.10.2020).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.2021 постановление от 16.10.2020 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО ОП "Лентул" Фольц М.В. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 28.01.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО ОП "Лентул" (далее - общество) Фольц М.В. считает постановление от 16.10.2020 и решение судьи от 28.01.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

В частности, общество в лице генерального директора Фольца М.В. не было надлежащим образом уведомлено должностным лицом ГИТ СК о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление от 16.10.2020 вынесено должностным лицом ГИТ СК за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, с момента поступления административного материала из Владикавказской транспортной прокуратуры в ГИТ СК. Настоящее дело рассмотрено по существу должностным лицом ГИТ СК на основании представленных прокуратурой копий документов, подлинность которых представителем общества изначально отрицалась. В ходе проверки обществом представлялись подлинные документы, опровергающие факт указанных в постановлении от 16.10.2020 нарушений. В основу данного постановления должностным лицом ГИТ СК положено объяснение начальника ЛОП на станции Моздок Владикавказского ЛО МВД России на транспорте <...> Н.Г., полученное, по мнению заявителя, с нарушением требований ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Считает, что судьей районного суда не запрашивались, фактически не исследовались, но были приняты во внимание без какого-либо подтверждения доказательства, представленные должностным лицом ГИТ СК, а также не исследовались и не получили правовой оценки доказательства, представленные обществом.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место предусмотренный ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор о заключении трудового договора и выплате заработной платы, возникший между работодателем и работниками, рассмотрение которого не относится к компетенции должностного лица ГИТ СК.

Просит отменить постановление от 16.10.2020 и решение судьи от 28.01.2021, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО ОП "Лентул" - Журавлеву Е.А., поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя ГИТ СК по доверенности Морозовой Ю.Ю., помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Попова С.О., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить постановление от 16.10.2020 и решение судьи от 28.01.2021 без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от 30000 рублей до 50000 рублей.

Согласно материалам дела, 10.09.2020 и.о. Владикавказского транспортного прокурора Нечаевым В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ОП "Лентул" (далее - постановление прокурора от 10.09.2020) (л.д. 16-20), согласно которому Владикавказской транспортной прокуратурой на основании решения от 26.05.2020 N 36 и решения от 07.07.2020 в период с 06.06.2020 по 06.08.2020 проведена проверка соблюдения обществом законодательства об охранной деятельности, включая вопросы соблюдения трудовых прав работников, осуществляющих деятельность на территории Республики Северная Осетия-Алания, по результатам которой установлено, что, в нарушение положений ч. 4 ст. 91, ст. 99 ТК РФ общество не обеспечило ведение точного учета времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В ходе проверки выявлено, что ООО ОП "Лентул" в январе - мае 2020 осуществляло охрану объекта - Базы НГЧ, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, железнодорожный дом, 4, на основании договора на обеспечение охраны имущества N 7466/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 от 18.12.2019, заключенного с Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО "РЖД".

По условиям заключенных трудовых договоров от 01.01.2020, заключенных обществом с работниками - охранниками <...> А.А., <...> И.А., <...> Ш.А., <...> А.В., данный объект охраны являлся их рабочим местом, работа являлась основной, режим рабочего времени - суточное дежурство по графику "сутки через трое", нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов, оклад в размере 12500 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960, должностной инструкцией частного охранника ООО ОП "Лентул" на посту охраны, утверждённой 01.01.2020 генеральным директором общества, определено, что в начале и в конце рабочего дня (смены) охранник вносит в журнал соответствующие записи (п. 3.7, 3.8 Инструкции).

Однако согласно табелю учета рабочего времени за январь-апрель 2020, составленному на основании графика рабочего времени на январь-май 2020, утвержденного 01.01.2020 генеральным директором общества, охранник <...> А.В. на пост охраны по рабочему месту, определенному трудовым договором, вообще не заступал. Охранник <...> А.А., напротив, вместо 8 смен по указанному графику "сутки через трое", отработал в январе 11 смен по 24 часа, то есть сверхурочно, а также, согласно журналу приема-передачи дежурств, находящемуся на посту охраны, он работал в праздничные дни 1, 4 и 7 января 2020. Сведения об оплате сверхурочной работы <...> А.А., отработавшему подряд 6 и 7 февраля, 12 и 13 февраля 2020 не представлены.

Аналогичные нарушения допущены и в отношении охранников <...> Ш.А. и <...> И.А.

На основании постановления прокурора от 10.09.2020 должностным лицом ГИТ СК Смулько И.С. вынесено постановление от 16.10.2020 о привлечении ООО ОП "Лентул" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 121-124).

В тексте постановления от 16.10.2020 содержатся выводы об отклонении ходатайства общества об отказе в удовлетворении постановления прокурора от 10.09.2020 ввиду неправильной квалификации вменяемого ООО ОП "Лентул" административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО ОП "Лентул" к административной ответственности, судья районного суда счёл вину указанного юридического лица в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Данные выводы судьи районного суда нахожу преждевременными, не основанными на полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении административного производства должно было быть составлено в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо при наличии доказательств, свидетельствующих об уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица или его законного представителя, о дате, времени и месте составления соответствующего постановления.

В обжалуемом постановлении от 16.10.2020 указано, что Владикавказской транспортной прокуратурой в адрес ООО ОП "Лентул" направлялось уведомление о необходимости прибытия для возбуждения дела об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей, которое было получено обществом. Однако общество своим правом не воспользовалось и не явилось для возбуждения дела об административном правонарушении, дачи пояснений и представления документов.

Вместе с тем, судьёй районного суда не принято во внимание, что достоверные сведения об надлежащем уведомлении прокурором общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, об истребовании у общества необходимых подлинных документов в материалах дела отсутствуют. Материалы прокурорской проверки, которые должны были содержать такие сведения, не были истребованы ни во Владикавказской транспортной прокуратуре ни в ГИТ СК.

28.09.2020 постановление прокурора от 10.09.2020 с материалами проверки переданы прокурором в ГИТ СК для рассмотрения по существу. (л.д. 41).

16.10.2020 должностным лицом ГИТ СК на основании данного административного материала вынесено обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 121-124).

26.10.2020 генеральным директором ООО ОП "Лентул"

Фольц М.В. в Ленинский районный суд г. Ставрополя подана жалоба на постановление от 16.10.2020 (л.д. 2-28).

05.11.2020 судьёй Ленинского районного суда г. Ставрополя вынесено определение о направлении указанной жалобы для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Данное определение со ссылкой на положения ч. 1 ст. 29.5, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащиеся в Постановлении N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мотивировано тем, что административное правонарушение, совершенное в г. Ставрополя на ул. Кулакова, д. 13, корп. "Д", офис 302, относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя (л.д. 29-30).

15.12.2020 материалы дела поступили в Промышленный районный суд г. Ставрополя, в этот же день на основании определения от 15.12.2020 жалоба принята к производству судьи и назначена к рассмотрению на 13.01.2021, а впоследствии рассмотрение жалобы отложено на 28.01.2021 (л.д. 33, 35, 37).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора.

Жалоба генерального директора ООО ОП "Лентул" Фольца М.В. на постановление от 16.10.2020 рассмотрена судьей районного суда в отсутствие прокурора Владикавказской транспортной прокуратуры, возбудившего производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения прокурора о времени и месте рассмотрения указанной жалобы.

При этом о времени и месте указанного судебного заседания извещалась Ставропольская транспортная прокуратура по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 27 (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, не только представитель Владикавказской транспортной прокуратуры был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, но и представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, был лишен возможности задавать вопросы по возбужденному в его отношении делу прокурору. Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, влекущим безусловную отмену судебного решения (постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 N 16-1630/2020).

Кроме того, судьёй районного суда должным образом не проверено, проводилось ли ГИТ СК административное расследование (документальная проверка) по делу, если да, то какие документы были истребованы у общества в рамках данного расследования до вынесения обжалуемого постановления.

Так, из содержания обжалуемого постановления видно, что на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении явилась представитель ООО ОП "Лентул" по доверенности Журавлева Е.А., которая представила должностному лицу ГИТ СК заверенную копию журнала приема-сдачи дежурств (за какой период - не указано), "который и визуально и по содержанию отличается от журнала сдачи-приемки дежурств, имеющегося в материалах проверки Владикавказской транспортной прокуратуры".

Об указанном несоответствии говорится и в письме ГИТ СК от 21.10.2020, адресованном во Владикавказскую транспортную прокуратуру (л.д. 137).

В основу обжалуемого постановления должностным лицом ГИТ СК положены сведения, содержащиеся в исследуемом журнале сдачи-приемки дежурств, имеющимся в материалах проверки Владикавказской транспортной прокуратуры, достоверность которого, по мнению должностного лица ГИТ СК, при возбуждении дела об административном правонарушении обществом не оспаривалась.

Правовая оценка заверенной копии журнала приема-сдачи дежурств, представленной обществом в ходе рассмотрения дела по существу, в постановлении от 16.10.2020 и решении судьи от 28.01.2021 не дана, вышеуказанное противоречие не устранено.

В постановлении от 16.10.2020 имеется ссылка на объяснения начальника ЛОП на станции Моздок Владикавказского ЛО МВД России на транспорте - <...> Н.Г. от 23.06.2020 с приложением сводок по работникам ж/д транспорта за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, однако в деле нет этих доказательств, приведённых в подтверждение факта отсутствия на рабочем месте работника <...> А.В.

В судебном заседании краевого суда помощник Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Попов С.О. пояснил, что проверка проводилась по поручению Южной транспортной прокуратуры, по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В период проведения проверки, которая носила внезапный характер, на объекте охраны, осуществляемой ООО ОП "Лентул" - Базе НГЧ на станции Моздок, на посту обнаружены и сфотографированы все документы. В том числе журнал приёма-сдачи дежурств, табели учёта рабочего времени и графики дежурств, трудовые договоры. Данные документы направлены в ГИТ СК.

В судебном заседании краевого суда представитель ГИТ СК

Морозова Ю.Ю. пояснила, что, прокурорская проверка проводилась внезапно. На посту объекта охраны в г. Моздок находились документы, которые и были положены в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Запросы инспектор ГИТ СК в ООО ОП "Лентул" не направлял, так как он исследовал исключительно материалы прокурорской проверки. Действительно, журналу приёма-сдачи дежурств не дана оценка, административным органом и судом первой инстанции не устранены противоречия между журналами, однако ГИТ СК считает, что инспектор правомерно исследовал и дал оценку только тем материалам, которые поступили из прокуратуры, которыми подтверждён факт выявления нарушений. В данном случае инспектор ГИТ СК обоснованно не принял во внимание журнал, представленный ООО ОП "Лентул", в котором уже имелись подписи работников. Объяснения у <...> Н.Г. отбирались не инспектором ГИТ СК, а в ходе проведения прокурорской проверки.

Представитель ООО ОП "Лентул" - Журавлёва Е.А. в судебном заседании краевого суда пояснила, что в ходе проведения прокурорской проверки проверялся журнал приёма сдачи дежурств, который не был прошит, копия не заверена, не подписана. Прокуратурой не был запрошен у общества подлинный журнал. По запросу ГИТ СК общество представило подлинный журнал и его надлежаще заверенную копию для сверки с материалами проверки, выявлены несоответствия. В подлинном журнале имелись необходимые сведения и подписи работников в соответствии с графиками дежурств и табелями учёта рабочего времени. Считает, что журнал приёма-передачи дежурств не может служить доказательством ведения учёта сверхурочных работ. В соответствии с законом и локальными актами ООО ОП "Лентул" в обществе такой учёт ведётся в табелях учёта рабочего времени.

В материалах дела отсутствуют трудовые договоры, табели учёта рабочего времени, график рабочего времени, типовые должностные инструкции охранников, сводки по работникам железнодорожного транспорта за апрель 2020, акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, протокол об административном правонарушении, на которые ссылался судья районного суда в решении. Данные доказательства судьёй районного суда не запрашивались и не исследовались.

С учетом вышеизложенного, содержащийся в постановлении от 16.10.2020 о том, что ООО ОП "Лентул" в нарушение положений ст.ст. 91, 99 ТК РФ не обеспечило ведение точного учёта рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, подлежал дополнительной проверке судом, чего сделано не было, поэтому суд пришел к преждевременному выводу о доказанности данного обстоятельства.

К материалам дела в судебном заседании краевого суда приобщены представленные ГИТ СК по запросу суда материалы проверки, проведённой Владикавказской транспортной прокуратурой в отношении ООО ОП "Лентул", в которых содержатся:

сводка по работникам железнодорожного транспорта за апрель 2020;

трудовые договоры от 01.01.2020 с <...> А.А., <...> И.А. и <...> А.В.;

объяснения начальника ЛОП на станции Моздок Владикавказского ЛО МВД России на транспорте <...> Н.Г.;

письмо Владикавказской транспортной прокуратуры от 26.05.2020

N 23/1-6-2020 об истребовании у ООО ОП "Лентул" не позднее 10.06.2020 сведений и копий документов, необходимых для проведения проверки исполнения законодательства об охранной деятельности и трудовых прав работников с 08.06.2020 по 07.07.2020;

уведомление Владикавказской транспортной прокуратурой N 23/1-6-2020/829 (дата отсутствует) общества о необходимости явки представителя юридического лица для дачи пояснения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, сведения об отправке и вручения письма прокуратуры от 26.05.2020 N 23/1-6-2020, а также сведения о направлении прокурором и вручении обществу уведомления N 23/1-6-2020/829 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в данном материале отсутствуют.