Решение Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года №7-251/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 7-251/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пендриковой Светланы Юрьевны на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 июня 2021 г., вынесенное в отношении Пендриковой С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 июня 2021 г. Пендрикова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Пендрикова С.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указывает, что ее привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст.ст. 10,11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, выразившимся в отсутствии государственного обвинителя, а также в непринятии судом мер по допросу в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения.
Пендрикова С.Ю. телефонограммой (л.д.103), МО МВД России "Муромский" факсимильной связью (л.д. 104-105) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 20.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.
Статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, права на свободу мирных собраний исходят из того, что осуществление таких свобод налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны порядка, здоровья и нравственности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона (аналогичная правовая позиция закреплена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Закона.
На основании ч. 5 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.
Как следует из материалов дела, 23 января 2021 г. на площади 1100-тия Мурома и Площади Победы г. Мурома прошло публичное мероприятие, уведомление о проведении которого в администрацию округа Муром не подавалось (л.д.22), в связи с чем его проведение не было согласовано с органами местного самоуправления о. Муром.
Из положений п.3 ст.16 и ст.17 Закона следует, что при указанных выше обстоятельствах неисполнение участником публичного мероприятия требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия влечет за собой привлечение к ответственности.
Пендрикова С.Ю. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 23 января 2021 г. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в составе группы более 100 человек приняла участие в несогласованном с органами местного самоуправления г. Мурома публичном мероприятии в форме митинга, выкрикивая лозунг "Свободу Навальному", при этом демонстрировала плакат с надписью "Один за всех и все за одного", тем самым привлекая внимание граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции и работников администрации о. Муром о прекращении публичного мероприятия, высказанные в г. Муроме на площади 1100-летия Мурома и Площади Победы г. Мурома, не реагировала, чем нарушила п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона.
Судья Муромского городского суда, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.6); видеозаписи, на которых зафиксирован факт участия Пендриковой С.Ю. в публичном мероприятии (л.д. 31): фототаблицу от 23 января 2021 г. (л.д.30); копию письма начальника правого управления администрации о. Муром от 22 января 2021 г. N 09-08-09, согласно которому уведомлений в администрацию о запланированных публичных мероприятиях на 23 января 2021 г. на территории о. Муром не поступало (л.д. 22), показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей К, К1, В, К2, Н, Т, пришел к обоснованному выводу о совершении Пендриковой С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных судьей городского суда доказательств является достаточной для установления виновности Пендриковой С.Ю. в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании суда первой инстанции Пендрикова С.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признала. Однако не отрицала, что находилась в указанное время в названном месте и принимала участие в публичном мероприятии. Ее несогласие с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, основанием для отмены постановления не является.
Доводы Пендриковой С.Ю., указывающей на незаконное запрещение полицией реализации ее конституционного права на свободу выражения мнения, является необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, пояснил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).
Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов.
Учитывая изложенное, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Закона и неподчинение при этом законным требованиям сотрудников полиции, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимало участие лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, противоречит материалам дела.
В судебном заседании у судьи городского суда принимала участие представитель МО МВД России "Муромский" Королева В.Е. (л.д. 62), которая поддержала составленный протокол об административном правонарушении в отношении Пендриковой С.Ю.
Прокурор же принимает участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором (ст.25.11 КоАП РФ).
Пендрикова С.Ю. является совершеннолетней, настоящее дело прокурором не возбуждалось.
Следовательно, у судьи городского суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле прокурора.
Ссылка Пендриковой С.Ю. на то, что в основу ее обвинения положены только лишь документы, составленные сотрудниками полиции, без вызова и допроса должностных лиц, составивших эти документы, не соответствует действительности.
В судебных заседаниях суда первой инстанции в присутствии Пендриковой С.Ю. с соблюдением положений ст. 25.6 КоАП РФ были допрошены в качестве свидетелей сотрудники МО МВД России "Муромский" К, Т, Н, К2 и работники администрации о. Муром К1, В
Из показаний указанных свидетелей следует, что сотрудник полиции К в ходе проведения на площади 1100-тия г. Мурома публичного мероприятия неоднократно громко сообщал его участникам, что такое мероприятие с органами местного самоуправления не согласовано и требовал разойтись. Аналогичные требования предъявлял собравшимся сотрудник администрации о. Муром В
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, материалы дела не содержат.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и работников администрации, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний, а также поводов ставить под сомнение составленные ими документы, нет.
Таким образом, судья Муромского городского суда правомерно положил в основу обжалуемого постановления имеющиеся в деле письменные доказательства и показания перечисленных свидетелей.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Наказание Пендриковой С.Ю. назначено с учетом обстоятельств дела, ее личности, имущественного положения в размере, приближенном к минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 июня 2021 г., вынесенное в отношении Пендриковой Светланы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пендриковой С.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка