Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 7-251/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 7-251/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника - Шабадалова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре А. от 15.12.2020г. УИН * о привлечении Сабурзода С.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей - отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,
установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре А. от 15.12.2020г. УИН * Сабурзода С.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что он * в * часов * минут на * километре внутрипромысловой дороги *, управлял транспортным средством *, г/н * не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Сабурзода С.Р. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре А. от 15.12.2020г. УИН * о привлечении Сабурзода С.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей - отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что вина Сабурзода С.Р. подтверждается материалами дела; для установления факта предъявления Сабурзода С.Р. сотруднику ДПС после подложного водительского удостоверения также действующего национального водительского удостоверения, суд должен был вызвать и опросить сотрудников ГИБДД, остановивших на дороге водителя Сабурзода С.Р.
В судебное заседание Сабурзода С.Р. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Сабурзода С.Р., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сабурзода С.Р., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Шабадалов И.М. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда в отношении Сабурзода С.Р. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, отменяя постановление должностного лица ГИБДД в отношении Сабурзода С.Р. суд первой инстанции указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД уже было известно о наличии у Сабурзода С.Р. национального водительского удостоверения и в связи с этим заслуживают внимания доводы Сабурзода С.Р. о том, что после остановки транспортного средства он представил в первую очередь подложное водительское удостоверение, а затем представил действующее национальное водительское удостоверение.
Однако, указанные выводы суда сделаны преждевременно, без надлежащего исследования и анализа доказательств по делу, и фактически основаны на предположениях суда, что недопустимо.
Так, в рапортах сотрудника ГИБДД, остановившего на дороге водителя Сабурзода С.Р., не говорится о том, что после предъявления им подложного удостоверение, Сабурзода С.Р. предъявил также свое национальное водительское удостоверение.
Указанные рапорта сотрудника ГИБДД, на основании ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, чего не было сделано судом первой инстанции по данному делу. Судом первой инстанции надлежащая оценка рапортам сотрудника ГИБДД не дана, в постановлении суда первой инстанции отсутствует надлежащая мотивировка, почему данное доказательство признано недостоверным и отвергнуто.
Кроме того, при наличии возникших в судебном заседании сомнений и неясностей относительно обстоятельств правонарушения, судом не приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, а именно к вызову в судебное заседание и опросу свидетеля - сотрудника ГИБДД, которому Сабурзада С.Р. предъявлял водительское удостоверение.
Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Так как в настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КоАП, то дело в отношении Сабурзода С.Р. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года в отношении Сабурзода С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сабурзода С.Р.
- прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
