Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2020 года №7-251/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 7-251/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Газпром трансгаз Сургут" Ваховского О.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020, принятое по жалобе на вынесенные в отношении указанного юридического лица постановление и представление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица территориального органа Росприрод-надзора от 07.06.2019 ООО "Газпром трансгаз Сургут" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под-вергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей. Этим же должностным лицом 07.06.2019 по настоящему делу в отношении ООО "Газпром трансгаз Сургут" вынесено пред-ставление об устранении причин и условий, способствующих совершению адми-нистративного правонарушения.
Законным представителем ООО "Газпром трансгаз Сургут" указанные акты были обжалованы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Сургутского городского суда от 19.02.2020 в удовлетво-рении поданной жалобы отказано.
Не согласившись с принятым по жалобе решением, законный представитель ООО "Газпром трансгаз Сургут" Ваховский О.В. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В поданной жалобе её автором ставится вопрос об отмене судебного акта и о прекращении производства по делу.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим об-разом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал. Неявка данного лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены обжалуемого судебного акта, как выне-сенного с существенным нарушением процессуальных норм упомянутого Кодекса.
Согласно требованию части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме.
Однако, как показала проверка оспариваемого решения, судьёй Сургутского городского суда вышеприведённые процессуальные требования не выполнены.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, указаны в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонару-шения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правона-рушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяс-нениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об админи-стративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключе-ниями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных техни-ческих средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу закона (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) решение, при-нимаемое по жалобе на постановление по делу об административном правонару-шении, должно быть мотивированным, в том числе содержать ссылки на дока-зательства, на основании которых установлены обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и выводы об относимости и допустимости этих доказательств.
Между тем, как видно из оспариваемого решения, судья в данном акте не указал, на основании каких именно конкретных доказательств он пришёл к вы-водам о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и о виновности в совершении этого правонарушения ООО "Газпром трансгаз Сургут", с чем, собственно, не согласно данное юридическое лицо.
Кроме того, судья Сургутского городского суда, отказывая в удовлетворении жалобы, ошибочно пришёл к выводу о том, что вынесенное должностным лицом представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не подлежит обжалованию в рамках законодательства Российской Федерации об административных правонару-шениях.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматри-вающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его соверше-нию, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Предусмотренные данной нормой представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постанов-лении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением - этот правоприменительный подход вытекает из смысла закона и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 03.09.2018 N 5-АД18-53.
Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьёй 24.1 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, жалоба на вынесенное в отношении ООО "Газпром трансгаз Сургут" постановление по делу об административном правонарушении разрешена судьёй не полностью, вынесенное им решение не в полной мере соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об администра-тивном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть настоящее дело.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 19.02.2020, принятое по жалобе на вынесенные в отношении ООО "Газпром трансгаз Сургут" постановление и представление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка