Решение Новгородского областного суда от 02 сентября 2019 года №7-251/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 7-251/2019
02 сентября 2019 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника ООО "Г..." <...>,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО "Г..." на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление <...> от 19 апреля 2019 года, вынесенное заместителем председателя комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области <...>, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Г..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
04 апреля 2019 года главным специалистом-экспертом государственным жилищным инспектором отдела технического надзора комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области <...> в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Г..." (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Постановлением <...> заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 19 апреля 2019 года ООО "Г..." привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, генеральный директор названного Общества Р.Д.О. обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2019 года постановление от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, генеральный директор ООО "Г..." Р.Д.О. просит отменить решение судьи и постановление административного органа, вынесенные в отношении юридического лица, полагая возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности в силу малозначительности допущенного нарушения, а также считая возможным снизить размер административного штрафа или заменить его на предупреждение. В жалобе приведены доводы о невиновности Общества в совершении административного правонарушения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок многоквартирного дома <...> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом не закреплена за кем-либо и находится в собственности Администрации Великого Новгорода, в чьи полномочия входит заключение контракта на уборку земельного участка неразграниченного пользования, расположенного рядом с указанным многоквартирным домом. Кроме того, юридическим лицом указано, что на него не могут быть возложены обязанности, установленные для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, по приобретению (ремонту, замене) контейнеров для накопления твердых бытовых отходов.
Изучив материалы дела, судья считает, что Обществом не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.
В судебном заседании защитник ООО "Г..." <...> доводы жалобы поддержал.
С учетом требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении законного представителя ООО "Г..." и представителя Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО "Г..." <...>, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
По статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности любые субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Г..." к ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> на основании заключенного договора об оказании услуг <...> от 01 сентября 2016 года.
При рассмотрении дела выяснено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом заключив 01 сентября 2016 года с ООО "У..." (после переименования ООО "Г...") договор <...> на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор).
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из договора <...> на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома от 01 сентября 2016 следует, что управляющая компания (после переименования ООО "Г...") приняла на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, в частности, по санитарному содержанию и благоустройству (приложения N 1 и N 2 к договору) в границах земельного участка, установленного собственниками. Согласно приложению N 2 к указанному договору в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества входит также уборка и очистка придомовой территории.
В пункте 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Учитывая изложенное, Общество правильно отнесено к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на юридическое лицо фактически возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <...>.
В нарушение требований приведенного выше пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Общество допустило ненадлежащее содержание (обслуживание) придомовой территории жилого дома по адресу: <...>, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, административный орган и судья районного суда правильно установили наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что земельный участок многоквартирного дома по адресу: <...> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом не закреплена за кем-либо и находится в собственности Администрации Великого Новгорода, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Свою обязанность по содержанию придомовой территории, входящей в состав общего имущества, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> реализуют посредством заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, при исполнении которого Общество обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Из материалов дела установлено, что 19 и 20 марта 2019 года придомовая территория многоквартирного жилого дома по адресу: <...> находилась в неудовлетворительном состоянии, в частности, в непосредственной близости от контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, расположенной на придомовой территории, не убран мусор (бытовые отходы, ветви деревьев) за пределами ограждения контейнерной площадки.
Вопреки доводам жалобы Обществу не вменяется нарушение обязанностей по осуществлению вывоза твердых коммунальных отходов, установке контейнеров, соблюдению правил вывоза бытовых отходов и требований по содержанию контейнеров и контейнерных площадок.
При таких данных, в опровержение приведенных в жалобе ссылок на юридическое лицо не возложены несвойственные Обществу функции и обязанности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в чьи полномочия входит обязанность по заключению договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов
Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Несогласие Общества и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
Оснований прийти к выводу о чрезмерной суровости и карательном характере назначенного административного наказания не имеется.
Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом существа и характера допущенных нарушений действующего законодательства не может быть признано малозначительным.
Из материалов дела также следует, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих назначить Обществу вместо административного штрафа наказание в виде предупреждения, поскольку установленные обстоятельства совершения правонарушения не исключают причинение ущерба собственникам многоквартирного дома.
Принимая во внимание характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, судья считает назначенное юридическому лицу наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным выше, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения, не имеется. Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2019 года и постановление <...> заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 19 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Г..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО "Г..." - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка