Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 апреля 2018 года №7-251/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 7-251/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сухицкой Л.А. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации городского поселения Советский постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела в городе Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.12.2017 Администрация городского поселения Советский признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административ-ного штрафа в размере 10000 рублей за то, что у неё, как у юридического лица, на момент проведения указанным надзорным органом плановой проверки (дата) отсутствовала программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, что является нарушением требований статей 29, 30, 32, 34 Федераль-ного закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благо-получии населения" и пунктов 2.1 - 2.4, 2.6, 3.1 - 3.9 СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблю-дением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила" (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01, Правила).
Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 01.02.2018 рассмотревшей жалобу защитника Сухицкой Л.А. на указанное выше постановление, последнее изменено: из него исключены выводы о нарушении Администрацией городского поселения Советский статьей 29, 30 и 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.3 СП 1.1.1058-01 - в остальной части поста-новление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
Не согласившись с судебным решением, продолжая оспаривать законность и обоснованность вынесенного в отношении Администрации городского поселения Советский постановления о назначении административного наказания, защитник Сухицкая Л.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, существо которой сводится к тому, что администрация городского поселения как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления не является субъектом, на который распространяется действие Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и СП 1.1.1058-01 в части обязательного наличия программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) меро-приятий, так как данный орган не осуществляет какую-либо производственную деятельность, связанную с производством, хранением, транспортировкой и реали-зацией продукции, не выполняет работы, не оказывает услуги. В связи с этим автор жалобы просит постановление и решение по делу об административном право-нарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Сухицкая Л.А., законный представитель Администрации городского поселения Советский, надлежащим образом извещённые о времени и месте рас-смотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не хода-тайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Учитывая принцип невозможности ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении поданной им либо его законным представителем или защитником жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, суд автономного округа не входит в обсуждение вопроса об обоснованности изменения судьёй Советского районного суда оспариваемого постановления, поскольку исключение из объёма обвинения вменённых административным органом юридическому лицу нарушений улучшает положение этого лица.
Вместе с тем, проверка настоящего дела в соответствии с требованиями, пре-дусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, позволяет признать обоснованными выводы должностного лица и судьи районного суда о виновном нарушении Администрацией городского поселения Советский законодательства Российской Федерации в области обеспе-чения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении ею действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, административная ответственность за которое установлена статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиоло-гического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который вместе с иными нормативными правовыми актами, в том числе санитарными правилами, включая СП 1.1.1058-01, составляют санитарное законодательство Российской Федерации (статьи 3 и 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
На основании статьи 11 названного Федерального закона на индивидуальных предпринимателей и юридические лица возложены, среди прочего, обязанности по выполнению требований санитарного законодательства, разработке и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществ-лению производственный контроля за соблюдением названных требований и проведением указанных мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии со статьёй 32 того же Федерального закона производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выпол-нением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обес-печения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным зако-ном. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Требования к организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиоло-гических (профилактических) мероприятий установлены СП 1.1.1058-01, сфера действия которых распространяется на юридических лиц и на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной сани-тарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3 Правил).
Пункт 2.6 СП 1.1.1058-01 обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой деятельностью по обеспече-нию контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий разрабатывать и представлять уполномоченным надзорным органам программу (план) производственного контроля, которая должна соответствовать требованиям, содержащимся в разделе III (пунктах 3.1-3.9) Правил.
Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждено, что вышеприведён-ные правила и нормы Администрацией городского поселения Советский не были соблюдены при обстоятельствах, изложенных в оспариваемых постановлении и решении. Судья районного суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что Администрацией городского поселения Советский не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению данных правил и норм.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание Администрации городского поселения Советский назначено в соответствии с санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблю-дением требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 данного Кодекса.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привле-каемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных норм данного Кодекса, влекущих безусловную отмену обжа-луемого решения, судьёй не допущено.
Приведённые в жалобе на решение судьи доводы подлежат отклонению, по-скольку сводятся к иному толкованию автором жалобы нормативных правовых актов. Фактически те же доводы являлись предметом проверки при пересмотре дела в районном суде и были отвергнуты судьёй по мотивам, изложенным в обжа-луемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
В отношении юридических лиц положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и принятые на его основе санитарные правила, в частности, СП 1.1.1058-01, ошибочно увязы-вать лишь с осуществлением данными лицами производственной деятельности, связанной с производством, хранением, транспортировкой и реализацией продук-ции, выполнением соответствующих видов работ и услуг.
Требования названных Федерального закона, Правил распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, оказывающих любые виды услуг, под которыми в широком смысле понимается результат деятельности индивидуального предпринимателя, юридического лица, направленный на удовлет-ворение определенной потребности потребителя.
Администрация городского поселения, являясь одновременно исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и юридическим лицом, осуществляет, среди прочего, исполнение требований Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муници-пальных услуг", то есть в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответст-вующего субъекта Российской Федерации полномочий предоставляет по запросам заявителей государственные и муниципальные услуги.
Таким образом, администрация городского поселения, как юридическое лицо, оказывающее определённый вид услуг, является субъектом санитарного законода-тельства Российской Федерации, обязана обеспечить производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением сани-тарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе оказа-ния таких услуг.
Поскольку других доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изменения оспариваемых постановления и решения, в рассматриваемой жалобе не содержится, постольку данная жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемые правоприменительные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации городского поселения Советский постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сухицкой Л.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка