Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года №7-251/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 7-251/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2018 года дело по жалобе Далиды Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Далиды Н. В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - УФАС по НО) N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель начальника <данные изъяты> АО "<данные изъяты>" Далида Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Далиды Н.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Далида Н.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что им не нарушены обязательные требования в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, а также им своевременно, надлежащим образом обеспечена организация контроля за качеством выпускаемой и поставляемой продукции в объеме требований, установленных конструкторской документацией. По существу в жалобе не приводится новых доводов, которые не заявлялись при обжаловании постановления должностного лица в районном суде.
Проверив доводы жалобы, выслушав Далиду Н.В., прокурора Хунафина И.Р., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 14.49 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).
Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановления по делу и решения судьи районного суда следует, что Далиде Н.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ при нарушении нижеперечисленных требований законодательства и следующих обстоятельствах.
Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее по тексту - Закон N275), контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.
В соответствии с п.4 ст.3, п.1 ч.2 ст.8 Закона N275 исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
В силу п.4 ст.3 Закон N275 АО "<данные изъяты>" является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.
Согласно п.1 ч.2 ст.8 Закон N275 исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.
В соответствии с п.14 ч.2 ст.8 Закон N275 исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.
В силу п.15 ст.2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.
Согласно п.4, 6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российского производства.
В соответствии с п. 3.1 Рекомендаций по стандартизации терминов и определений в области оборонной продукции, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.2002 N 118-ст оборонная продукция: продукция, предназначенная к поставке для федеральных нужд по государственному оборонному заказу.
На основании п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" (далее - Постановление Правительства N1036) под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором). Техническая документация - совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат требования к оборонной продукции и процессам, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла оборонной продукции (конструкторская, технологическая и программная документация, документы по стандартизации, технические условия, инструкции, наставления, руководства и положения).
В силу п.5 Постановления Правительства N1036 оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний.
При рассмотрении настоящего дела установлено и подтверждается материалами, что между АО "<данные изъяты>" (Исполнитель) и АО "<данные изъяты>" (Заказчик) 24 октября 2016 года заключен договор N (далее по тексту - Договор).
В п.1.2 данного Договора указано, что основанием для заключения настоящего Договора является Государственный контракт от 30.12.2015г. N, заключенный между Министерством Обороны РФ и АО "<данные изъяты>".
Согласно п.1 Спецификации к Договору, Исполнитель поставляет заказчику изделие - источник питания ЛУ-084, в количестве 5 штук.
В период с 18.04.2017г. по 19.04.2017 года при проведении периодических испытаний изделий ЛУ-084, поставляемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, 1517 ВП МО РФ была приостановлена приемка и отгрузка изделий, из-за отрицательных периодических испытаний.
Согласно представленному акту N142 изделие ЛУ-084 периодические испытания не выдержало по п. 6.13. ИЮ2.200.542 ТУ.
Также, согласно перечню N15/14-ГК от 28.04.2017г. дефектов по результатам исследования изделий, отказавших при ПИ изделий ЛУ-084 после испытания на пониженную рабочую t-py (-10°C) по п.2 табл.3 ИЮ2.200.542ТУ напряжение пульсаций не соответствует п.6.13 ИЮ2.200.542ТУ.
Причина и классификация дефекта - недостаточность объема проверок на этапе регулировки. Таким образом, изделия ЛУ-084 предъявленные на периодические испытания не выдержали.
Правильно установив обстоятельства дела, должностным лицом административного органа и судьей районного суда, между тем, не верно сделан вывод о наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ исходя из следующих обстоятельств.
Так, в соответствии с положениями общей части КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лишь за оконченное административное правонарушение.
В соответствии с диспозицией ст.14.49 КоАП РФ (учитывая вменяемые обстоятельства совершения правонарушения) Далиде Н.В. вменяется то, что он, являясь должностным лицом вопреки своим обязанностям, не обеспечил
соблюдение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.
Как обстоятельство совершения правонарушения указано на то, что, при проведении периодических испытаний изделий ЛУ-084, поставляемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, 1517 ВП МО РФ была приостановлена приемка и отгрузка изделий, из-за отрицательных периодических испытаний.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, не могу согласиться с позицией должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что в данном случае в деянии Далиды Н.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ.
Так, как следует из обстоятельств дела, недостатки качества изготовления изделия ЛУ-084 выявлены в ходе периодических испытаний, до передачи изделий заказчику.
При этом, из письменных материалов - Договора N от 24 октября 2016 года с дополнительным соглашением от 18 апреля 2017 года, писем АО "<данные изъяты>" N от 3 марта 2017 года и N от 26 апреля 2017 года и письма АО "<данные изъяты>" N от 7 мая 2017 года, а также Акта технической приемки N от 30 мая 2017 года, следует, что изделия ЛУ-084 поставлены в установленные сроки с надлежащим качеством.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что в деянии Далиды Н.В. отсутствует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ, поскольку изделия ЛУ-084 поставлены в рамках государственного оборонного заказа в установленные сроки и с надлежащим качеством, а выявленные ранее недостатки качества установлены в рамке испытаний до передачи изделий по Акту технической приемки.
Перечисленным обстоятельствам должностным лицом административного органа и судьей районного суда надлежащей оценки не дано, чем допущены процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ в отношении Далиды Н. В. отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 стать 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка