Решение Ленинградского областного суда от 23 апреля 2018 года №7-251/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 7-251/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.С. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 09 февраля 2018 года Григорьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В своей жалобе Григорьев А.С. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушение, так как ДТП произошло по вине потерпевшего Лапузина В.Н., тогда как он/Григорьев/ действовал в состоянии крайней необходимости. Заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, так как экспертом не исследованы показания очевидцев ДТП; неправильно заложена скорость водителя Лапузина В.Н.; не исследовался вопрос о состоятельности указанного в схеме ДТП места столкновения автомобилей; не произведен расчет и не приведены данные того, что у Григорьева А.С. не было возможности предотвратить ДТП; неверно вычислен вес автомобилей; не полностью исследованы деформации автомобилей; не представлена лицензия на право использования программного продукта по моделированию ДТП "PC-Crash" вер. 9.1. Кроме того, ему необоснованно вменено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.
Защитники Григорьева А.С. - Балоде И.А., Шатанюк С.А. и Шатанюк А.С. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения Григорьева А.С. и его защитника Стогний С.В., которые жалобу поддержали, потерпевшего Лапузина В.Н. и его представителя, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.1??-- 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В вышеуказанном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. водитель Григорьев А.С., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: в условиях естественного освещения, отсутствия осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, при движении по населенному пункту, со стороны <адрес> к <адрес> избрал скорость порядка 60 км/ч, которая является максимально разрешенной, при этом не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения сместился в левую сторону, пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, под управлением водителя Лапузина В.Н., который выезжал с примыкающей правой стороны второстепенной дороги и совершал поворот налево, причинив потерпевшему Лапузину В.Н. вред здоровью средней тяжести.
Вместе с тем, нарушение п. 9.10 ПДД РФ при совершении вышеуказанного ДТП Григорьевым А.С. допущено не было, тогда как п. 9.1 КоАП РФ не устанавливает для водителей какие-либо требования, в силу чего нарушения п. 9.1. 9.10 ПДД РФ подлежат исключению из существа обвинения Григорьева А.С.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Григорьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (кроме нарушений исключенных Ленинградским областным судом).
Вина Григорьева А.С. в совершении вышеуказанного правонарушения (кроме нарушений исключенных Ленинградским областным судом) подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями Григорьева А.С., Лапузина В.Н., Е.К.В., А.С.Ю. и А.Е.А., заключением судебно медицинской экспертизы ГКУЗ БСМЭ ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапузина В.Н., заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Довод жалобы о том, что заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, является несостоятельным, так как вышеуказанная экспертиза законна и обоснованна, проведена в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, указание на справочные материалы и нормативные документы, использованные при производстве экспертизы. Заключение не содержит противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. При этом, суд учитывает, что оценка показаний свидетелей по делу не находится в компетенции судебного эксперта.
Доказательств, подтверждающих, что Григорьев А.С. в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Григорьевым А.С. Правил дорожного движения РФ, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшему не наступили бы, если бы Григорьев А.С., управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования Правил дорожного движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Указание в жалобе на возможное нарушение потерпевшим, по мнению заявителя, Правил дорожного движения РФ не может повлечь отмену вышеуказанного постановления, так как наличие или отсутствие в действиях потерпевшего нарушений требований Правил дорожного движения РФ не исключает виновности Григорьева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины Григорьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Григорьеву А.С. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности Григорьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 09 февраля 2018 года изменить, исключить указание на нарушение Григорьевым А.С. п. 9.1. 9.10 ПДД РФ.
В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу Григорьева А.С. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка