Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 7-251/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 7-251/2018
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе Долгова Игоря Серегеевича на определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 09 июня 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы на постановление судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области Ганжиной С.К. от 13.04.2018, вынесенное в отношении Долгова Игоря Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, Ганжиной С.К. от 13.04.2018 Долгов Игорь Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Правонарушение выразилось в том, что 29.12.2017 в 14 ч. 10 мин. Долгов И.С., двигаясь по автодороге "Томск-Мариинск", управлял автомобилем "Тойота Камри", г/н /__/, в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением, защитник Долгова И.С. Андреева Д.С., действующая по доверенности от 06.03.2018, обратилась в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой.
Оспариваемым определением судьей отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием у Андреевой Д.С. подтвержденных надлежащим образом полномочий на ее подачу, а именно по причине того, что представленная копия нотариальной доверенности от 06.03.2018 не заверена надлежащим образом (заверена самою Андреевой Д.С.), подлинник доверенности не представлен.
В жалобе на определение судьи от 09.06.2018 Долговым И.С. указывается на несогласие с ним. Полагает, что определение вынесено преждевременно и могло быть принято только на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, следовательно, после ее принятия к производству.
Выводы судьи о ненадлежащем подтверждении полномочий защитника также считает необоснованными.
В судебное заседание 01.08.2018 Долгов И.С. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на неопределенный срок в связи с нахождением на лечении в ОГБУЗ "Тегульдетская районная больница", копию листка нетрудоспособности на имя Долгова И.С.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По ходатайству Долгова И.С. рассмотрение дела отложено на 03.08.2018 10 ч. 30 мин. К указанному времени Долгов И.С., а также его защитник вновь не явились.
При неоднократных звонках 01.08.2018, 02.08.2018, 03.08.2018 на телефонный номер, указанный Долговым И.С., соединение не установлено (абонент трубку не брал).
Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрен такой способ извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, как телефонограмма.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах судья полагает Долгова И.С. уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, а потому возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, со ссылкой на положения с. 25.1-25.5.1 названного кодекса, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в том числе защитником лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно положениям ст. 25.5 (ч. 1-3) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Названными положениями гражданского процессуального закона закреплен порядок оформления доверенности гражданам и юридическим лицам.
При этом из буквального содержания закона следует, что для подтверждения полномочий к жалобе следует прилагать либо оригинал доверенности, либо ее копию, заверенную лицом, органом юридического лица, которым был удостоверен оригинал данной доверенности, в целях исключения сомнения в соответствии копии оригиналу.
Следует отметить, что возможность удостоверения копии доверенности лицом, участвующим в деле или его представителем ни гражданским процессуальным законом, ни КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судья верно исходил из того, что при изложенных обстоятельствах оснований для принятия жалобы к производству не имелось.
Довод жалобы о необходимости принятия жалобы к производству и решения вопросов о наличии / отсутствии у защитника необходимых полномочий на стадии подготовки к рассмотрению жалобы основан на неверном толковании закона.
Так, ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрены действия судьи, осуществляемые при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предполагающие, в числе прочего, выяснение обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу.
Вместе с тем, исходя из вышеперечисленных норм закона в их совокупности, до момента принятия жалобы к производству и перехода к подготовке к ее рассмотрению судья обязан убедиться в наличии у лица, подписавшего жалобу, полномочий на ее подачу. При их отсутствии жалоба не может быть принята к производству.
В то же время судьей учитывается, что Долгов И.С. присутствовал в судебном заседании при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, 24.04.2018 получил его копию, соответственно, не был лишен возможности самостоятельно обратиться с жалобой в вышестоящий суд в установленном порядке и сроки.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 09.06.2018 об отказе в принятии к производству жалобы Долгова Игоря Сергеевича на постановление судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области Ганжиной С.К. от 13.04.2018, вынесенное в отношении Долгова Игоря Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Долгова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Клименко А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
