Решение Вологодского областного суда от 05 апреля 2018 года №7-251/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 7-251/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Наумова И. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2018, которым постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 22.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Наумова И. В. - без удовлетворения.
установила:
постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 22.11.2017 N... Наумов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Наумов И.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление. Указал, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения не нарушал, помеху пешеходу не создал. Преимущество пешеходу было им предоставлено путем освобождения третей по ходу его движения полосы, за счет смещения траектории движения его автомобиля на соседнюю полосу справа. При таких обстоятельствах он уступил дорогу пешеходу, который не изменил скорость и направление движения.
В судебном заседании Наумов И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что при сложившейся дорожной ситуации должен был применить экстренное торможение, или перестроиться в крайнюю правую полосу, что он и сделал, поскольку посчитал, что так будет правильнее и безопаснее для пешехода.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Наумов И.В. просит отменить постановление и решение судьи, прекратить производство по делу, указывая на ранее изложенные им доводы. Кроме того, указал, что аудиозапись, исследованная в судебном заседание, не является допустимым доказательством, не подтверждает наличие события административного правонарушения. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. Судом проигнорирован пункт 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом никаких из указанных обстоятельств вследствие его действий не наступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Наумова И.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 22.11.2017 в 16 часов 22 минуты Наумов И.В., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., двигался по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Наумова И.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Вина Наумова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается пояснениями инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Зенкова С.И., данными в ходе судебного заседания, постановлением по делу об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что непосредственно на месте совершения правонарушения Наумов И.В, не оспаривал наличия события административного правонарушения, что подтверждается его подписью.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Наумова И.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Вопреки жалобе материалы дела не содержат каких-либо неустранимых противоречий, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Наумова И.В. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2018 оставить без изменения, жалобу Наумова И. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка