Решение Томского областного суда от 31 июля 2017 года №7-251/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 7-251/2017
 
г. Томск 31 июля 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ч. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 07.07.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лыкова А. А.овича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД У МВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. от 31.05.2017 Лыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 07.07.2017 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ч. просит отменить судебное решение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при определении статуса указанной территории сослался на ответы Комитета архитектуры и градостроительства ЗАТО Северск и Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи Администрации ЗАТО Северск.
Административный регламент МВД РФ не вменяет ему в обязанности при осуществлении административных процедур осуществлять запросы в органы местного самоуправления, а также в иные учреждения с целью получения информации, регулирующей правоотношения в сфере безопасности дорожного движения.
При определении статуса территории перед магазином «/__/» он как сотрудник полиции руководствовался только Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Также заявитель приводит объяснения Лыкова А.А. о выгрузке «Груз» около магазина и считает необоснованной ссылку судьи в решении на определение понятия груз в словаре Ожегова, а не в действующем законодательстве.
Обращает внимание инспектор и на то, что вывод судьи в решении о том, что Лыков А.А. осуществил стоянку автомобиля в соответствии с п. 12.1 ПДД РФ, противоречит вышеуказанным ответам Комитета архитектуры и градостроительства ЗАТО Северск и Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи Администрации ЗАТО Северск.
Лыков А.А. и инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ч., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении Лыкову А.А. было вменено то, что он 31.05.2017 в 10 часов 20 минут по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 77, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ. Его действия были квалифицированы по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. При этом способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Вопреки доводам жалобы, вывод судья городского суда о недоказанности виновности Лыкова А.А. в совершении правонарушения основан имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС руководствовался заявлением жителя г. Северска Б. о выявленном факте нарушения водителем автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, п. 12.2 ПДД РФ по пр. Коммунистическому, 77 в г. Северске и приложенными к нему фотографиями, а также письменными пояснениями водителя Лыкова А.А. от 31.05.2017, который не отрицал факт стоянки перед центральным входом в магазин «/__/» по указанному адресу, пояснив, что, будучи водителем /__/, доставлял к магазину сотрудника банка с рекламными буклетами.
То есть инспектор ДПС при вынесении постановления установил, что стоянка автомобиля была осуществлена именно на тротуаре исходя из фотографий, приложенных к заявлению Б. При этом Б. об обстоятельствах выявления нарушения ПДД РФ в установленном КоАП РФ порядке допрошен не был.
Ссылка инспектора ДПС в жалобе о том, что Административный регламент МВД РФ не вменяет ему в обязанности при осуществлении административных процедур осуществлять запросы в органы местного самоуправления, а также в иные учреждения, не основана на законе. Как должностное лицо, осуществляющее производство по делу, он должен был руководствоваться в первую очередь КоАП РФ, в том числе ст. 26.1, 26.2 и 26.10 КоАП РФ, согласно которым он обязан был выяснить наличие события административного правонарушения на основании любых фактических данных, которые могут быть установлены, в том числе, иными документами. Инспектор ДПС вправе был вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Для принятия обоснованного и законного решения судьей городского суда был сделан запрос в Комитет архитектуры и градостроительства ЗАТО Северск и Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи Администрации ЗАТО Северск, так как в деле отсутствовали объективные доказательства, подтверждающие, что место стоянки автомобиля имеет статус тротуара.
Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Судья городского суда обоснованно указал в решении, что тротуар должен быть конструктивно отделен от проезжей части либо выделен определенным, очевидным для участников дорожного движения способом.
Из ответа Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области следует, что территория, расположенная перед центральным входом магазина «/__/» по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 77, является тротуаром. Въезд, выполненный напротив магазина, является технологическим - только для разгрузки товаров.
Согласно представленному Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск проекту организации дорожного движения ширина тротуара напротив здания № 77 но пр. Коммунистическому (магазину «/__/») составляет 4, 5 метра, при этом к магазину имеется асфальтобетонный проезд.
В судебном заседании инспектор ДПС Ч. подтвердил, что при вынесении постановления он указанными данными о ширине тротуара не располагал, место стоянки автомобиля определил по фотографии.
Из имеющейся в деле фотографии, на которой зафиксирован автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, а также фотографии, представленные Лыковым А.А. (л.д. 5-10), которые не противоречат указанному проекту организации дорожного движения, следует, что ширина асфальтированной площадки перед центральным входом в магазин «/__/» значительно превышает ширину тротуара. По показаниям инспектора ДПС Ч. ширина площадки составляет 15 - 20 метров. Лыков А.А. указал, что ее ширина составляет 17 метров.
По длине всего фасада магазина эта площадка конструктивно не отделена от тротуара. Исходя из проекта организации дорожного движения и представленных фотографий сделать вывод о том, что вся указанная площадка относится к тротуару, нельзя.
Исходя из указанного обстоятельства судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что место стоянки автомобиля под управлением Лыкова А.А. относится к прилегающей территории, на которую с проезжей части пр. Коммунистического имеется специальный въезд к магазину. Перед данным въездом не установлены дорожные знаки, запрещающие движение или проезд.
При этом, установив данное обстоятельство, судья городского суда излишне привел в решении положения п. 9.9 ПДД РФ и доводы о соблюдении Лыковым А.А. положений данного пункта Правил, учитывая, что п. 9.9 ПДД РФ устанавливает запрет движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. В то время как решением судьи установлено, что Лыков А.А. не осуществлял стоянку на тротуаре.
Судья городского суда пришел к выводу о том, что Лыков А.А. не нарушал требования п. 12.2 ПДД РФ и осуществил стоянку автомобиля в соответствии с п. 12.1 ПДД РФ. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах и свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Вместе с тем судья городского суда прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с чем решение судьи городского суда подлежит изменению в части указания иного основания прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Северского городского суда Томской области от 07.07.2017, вынесенное в отношении Лыкова А. А.овича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части судебного решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В остальной части судебно решение оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Ч. - без удовлетворения.
Судья  
 А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка