Решение Иркутского областного суда от 23 июля 2015 года №7-251/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2015 года Дело N 7-251/2015
 
г. Иркутск 23 июля 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Машкина Д.Ю. в интересах Овсянникова С.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овсянникова С.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Почеповой С.В. от 15 мая 2015 года Овсянников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Машкин Д.Ю. в интересах Овсянникова С.А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Овсянников С.А., защитник Машкин Д.Ю., потерпевшие З. и Е. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении защитнику Машкину Д.Ю. срока обжалования постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2015 года не имеется, поскольку срок обжалования заявителем пропущен не был.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Мелещенко О.Ю., действующую на основании ордера, выданного адвокатским образованием, поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Горизонтальная разметка 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Горизонтальная разметка 1.3 (двойная сплошная полоса) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Судом установлено, что 17 сентября 2014 года около 13 часов 30 минут водитель Овсянников С.А., управляя автомобилем "Т." следовал по ул. Б. г. Иркутска со стороны ул. Р. в направлении ул. Ф., в районе строения № 51 по ул. Б., минуя горизонтальную разметку 1.1 на проезжей части, а также, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем "А.", под управлением водителя Е., который следовал во встречном направлении прямо. От указанного столкновения автомобиль "А." выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "С.", под управлением водителя З., который, в свою очередь, после этого столкнулся с автомобилем "Н.", под управлением водителя В.
В результате нарушения водителем Овсянниковым С.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1, водитель автомашины "С." З. и водитель автомашины "А." Е. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Полученные потерпевшими З. и Е. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Овсянниковым С.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1.
Фактические обстоятельства совершенного Овсянниковым С.А. правонарушения, установленные судьей Кировского районного суда г. Иркутска при рассмотрении дела, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-11); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68-69); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-18); объяснениями Овсянникова С.А. (л.д. 23, 56); объяснениями Е. (л.д. 30, 55); объяснениями З. (л.д. 37, 54); объяснениями В. (л.д. 43); заключением эксперта в отношении потерпевшего З. (л.д. 62-63); заключением эксперта в отношении потерпевшего Е. (л.д. 64); и другими материалами дела.
Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства вины Овсянникова С.А. в совершении административного правонарушения оценены судьей Кировского районного суда г. Иркутска в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы являются аналогичными возражениям Овсянникова С.А., приводимым в ходе судебного рассмотрения дела. Все они являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не позволяет согласиться с утверждением об ошибочности вывода суда.
Овсянников С.А. совершил поворот налево вне перекрестка на проезжей части улицы Б., нарушив установленный в Разделе 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрет пересекать линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 дорожной разметки. В любом случае поворот налево вне перекрестка следовало совершать таким образом, чтобы не создавать помех транспортным средствам, движущимся в попутном либо встречном направлении. Выполнив маневр поворота, водитель Овсянников С.А. создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю "А." под управлением водителя Е., остановив автомобиль "Т." поперек проезжей части на полосе движения автомобиля "А." в непосредственной близости от него. В ходе производства по делу Овсянников С.А. утверждал, что перед маневром поворота налево видел автомобиль "А.", полагал, что расстояние до данного автомобиля позволяет ему совершить поворот. Так как в месте поворота находился бетонный столб, он вынужден был остановиться (л.д. 56).
Данные пояснения полностью соответствуют версии события правонарушения, изложенной потерпевшим Е., и свидетельствуют о наличии в действиях Овсянникова С.А. нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований Раздела 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожной разметки 1.1). Действия водителя Овсянникова С.А. по нарушению Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с последствиями в виде столкновения транспортных средств "Т.", "А.", "С." и "Н." и последующим возникновением легкого вреда здоровью у водителей автомашины "С." З. и автомашины "А." Е.
Из материалов дела видно, что водитель Е., следуя по проезжей части улицы Б., двигался в крайнем правом ряду, как предписано Правилами дорожного движения. Маневр по перестроению в левый ряд Е. был вынужден совершить в связи с тем, что неожиданно для него, с учетом наличия на данном участке дороги дорожной разметки, пересечение которой запрещено, автомобиль "Т." совершил маневр поворота без учета требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Дополнительно представленные защитником Машкиным Д.Ю. вместе с жалобой копии отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей "А.", "С." и "Н." доказательственного значения с учетом доводов жалобы защитника не имеют.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска, по делу не допущено.
Действия Овсянникова С.А. квалифицированы судьей Кировского районного суда г. Иркутска в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Административное наказание Овсянникову С.А. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно им содеянному и, следовательно, справедливо.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овсянникова С.А. как законное и обоснованное следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы защитнику Машкину Д.Ю. в интересах Овсянникова С.А. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овсянникова С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Машкина Д.Ю. в интересах Овсянникова С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка