Решение от 03 сентября 2014 года №7-251/2014

Дело № 7-251/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Иркутск 03 сентября 2014 года
 
    Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего Г. на постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мохова Ю.В.,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    постановлением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 июня 2014 года Мохов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевший Г. просит постановление судьи городского суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение по тем основаниям, что о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Экспертиза проводилась на основании документов, составленных в период стационарного лечения Г. Однако экспертом не учтен вред здоровью, выявленный в период амбулаторного лечения, а именно: обезображивающий лицо шрам, неработоспособность нижней губы. Указанные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью.
 
    В судебное заседание Мохов Ю.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшего Г., поддержавшего доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Мохова Ю.В. судьей городского суда соблюдено не было.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Выяснение указанного вопроса должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие потерпевшего Г. с тем, чтобы при осуществлении правосудия потерпевшему было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий.
 
    Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Мохова Ю.В. рассмотрено судьей городского суда 30 июня 2014 года без участия потерпевшего Г.
 
    При этом доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
 
    Так, имеющаяся в материалах дела распечатка с интернет сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, не является доказательством, подтверждающим надлежащее извещение Г. о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Согласно Приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Из вышеуказанной распечатки с сайта «Почта России» следует, что заказное письмо <адрес изъят> года прибыло в место вручения. В этот же день была неудачная попытка вручения адресату.
 
    Какие-либо сведения о вторичном извещении, вручении либо возвращении заказного письма по истечении срока хранения в данной распечатке отсутствуют.
 
    При этом, из уведомления о вручении, поступившего в суд после рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что Г. заказное письмо с определением о назначении судебного заседания на 30 июня 2014 года было вручено <адрес изъят> года (л.д. 68).
 
    При таких обстоятельствах в нарушение требований части 2 статьи 25.2 и части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей без участия потерпевшего Г. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного, постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 июня 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.2, и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Мохова Ю.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.
 
    Все иные доводы, изложенные в жалобе потерпевшего Г., подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мохова Ю.В. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мохова Ю.В. возвратить на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.
 
    Жалобу потерпевшего Г. удовлетворить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
 
    Судья Иркутского областного суда М.К. Царёва