Решение от 20 июля 2012 года №7-251/2012

    Судья Фёдорова Н.К.
 
№ 7-251/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
17 июля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу административной комиссии в городе Череповце на решение судьи Череповецкого городского суда от 18.06.2012, которым удовлетворена жалоба Ковалевой Л.Н.; постановление административной комиссии в городе Череповце №... от <ДАТА> отменено; производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
 
установила:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА> в ... час. ... мин. Ковалева Л.Н., управляющая домами ООО «...», допустила нарушение требований пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Правил благоустройства и содержания территорий города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 28.06.2011 № 122, а именно: на придомовой территории жилого дома №... по <адрес> в г. Череповце, обслуживание которого производит ООО «...», не удалены снежно-ледяные образования.
 
    Постановлением административной комиссии в городе Череповце от <ДАТА> №... Ковалева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ковалева Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Ковалева Л.Н. доводы жалобы поддержала, добавила, что о проведении проверки в отношении юридического лица она не была уведомлена.
 
    Судьей принято приведенное решение.
 
    В жалобе административная комиссия в городе Череповце просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Отменяя постановление административной комиссии, судья, проверив дело в полном объеме, пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности вины Ковалевой Л.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, достаточно подробно мотивировав свою позицию в решении.
 
    Кроме того, как следует из статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее взаимосвязи с положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность принятия решения об отмене не вступившего в законную силу решения, вынесенного по жалобе на постановление, которым производство по делу прекращено, без возвращения дела на новое рассмотрение законом не предусмотрено. Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение применительно к настоящему делу могло быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом указанных нарушений не установлено.
 
    Так же необходимо учесть, что срок давности привлечения Ковалевой Л.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в Вологодском областном суде истек.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Череповецкого городского суда от 18.06.2012 не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда от 18.06.2012 оставить без изменения, жалобу административной комиссии в городе Череповце – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева