Решение от 07 февраля 2012 года №7-25/12

РЕШЕНИЕ
 
    24 января 2012 года 7-25/12
 
    Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Смирнова Р.Ю. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 25 октября 2011 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2011 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 25 октября 2011 года Смирнов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 25 октября 2011 года в 11 часов 10 мин. на /__/ водитель Смирнов Р.Ю. управлял транспортным средством /__/, г/н /__/, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветной прозрачной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 7.3 Приложения № 7 и п. 3.5.2 Приложения № 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и согласно показаниям прибора ТОНИК № /__/ составляет 13 %.
 
    Решением судьи Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2011 постановление оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении решениями, Смирнов Р.Ю. обратился с жалобой в областной суд. Считает, что проводить проверку технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС, и поскольку проверка проведена инспектором ДПС, результаты этих измерений не могут являться надлежащими доказательствами по делу и их нельзя признать достоверными. Указанные доводы приводились им в жалобе в районный суд, однако не получили какой-либо оценки.
 
    Смирнов Р.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч.2,4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Смирнова Р.Ю.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2011 года в 11 часов 10 мин. на /__/ водитель Смирнов Р.Ю. управлял транспортным средством /__/, г/н /__/, с тонированными стеклами, не соответствующими ГОСТу (светопропускаемость передних боковых стекол составила 13 %).
 
    Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер /__/), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 22 марта 2012 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Признаются надуманными доводы жалобы Смирнова Р.Ю. о том, что судьей не было дано никакой оценки его доводам, содержащимся в жалобе в городской суд о том, что проводить проверку технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС, и поэтому проверка проведена инспектором ДПС, результаты этих измерений не могут являться надлежащими доказательствами по делу и их нельзя признать достоверными.
 
    Как следует из текста решения, приведенные Смирновым Р.Ю. в жалобе в городской суд доводы судьей были рассмотрены, им дана мотивированная оценка, которая отражена в тексте решения. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.
 
    Действия Смирнова Р.Ю. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Смирнова Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Смирнову Р.Ю. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 25 октября 2011 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Смирнова Р.Ю. - без удовлетворения.
 
    Судья Томского
 
    областного суда С.М. Антонов