Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года №7-2510/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 7-2510/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 07 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в отношении
Ларичева А. С., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
Проживающего ( со слов) по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> А.В. N 18810078130003127000 от 06 июля 2021 года, Ларичев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Вина Ларичева А.С. установлена в том, что <дата> в 10-57, управляя автомобилем <...> г.н.з. N..., совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре у <адрес> в Санкт-Петербурге, нарушив п. 12.2 ПДД РФ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по жалобе Ларичева А.С. на постановление должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ларичева А.С. - без удовлетворения.
Ларичев А.С. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что постановление должностного лица в нарушение процессуальных требований, не содержит обязательные для выяснения обстоятельства административного правонарушения, а решение районного суда не основано на требованиях закона. так, должностными лицами и судом не установлено наличие проезжей части технологического проезда вдоль боковой части (торца) здания <адрес>у, этот проезд используется водителями для проезда внутрь квартала и к придомовой территории. На истребованной судом выкопировке Комитета по благоустройству ошибочно отсутствует этот проезд и проезжая часть, ведущая внутрь квартала. Судом и должностным лицом были проигнорированы требования ст. 15 2.9, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ. В Правилах дорожного движения нет исчерпывающего понятия тротуара, поэтому водителям приходится ориентироваться на градостроительные стандарты обустройства тротуаров. Тротуар должен быть приподнят на 15 см над уровнем проезжей части и иметь в границах поребрики и рампы, либо ограждения. Объяснения Ларичева об отсутствии таковых были проигнорированы, дело было рассмотрено не объективно.
Ларичев А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись задержания транспортного средства, выслушав Ларичева А.С., считаю решение районного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы Ларичева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Московского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, истребовал и исследовал технический паспорт -выкопировку из технического паспорта автодороги у <адрес>, изучив видеозапись задержания транспортного средства Ларичева А.С., в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Доказательства, в том числе стороны защиты, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Действия Ларичева А.С. квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ларичева А.С. не являются основанием к отмене постановления. Тротуаром, согласно п. 1.2 ПДД РФ, является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Как усматривается из материалов дела и данных видеозаписи нагрудной камеры инспектора <...> Ю.И., задержавшего транспортное средство Ларичева А.С., транспортное средство <...> г.н.з. N... г, было припарковано на момент выявления правонарушения на тротуаре, отделенном от проезжей части <адрес> бордюрным камнем и ограждениями, предназначенном для движения пешеходов. Вопреки ошибочному мнению Ларичева А.С. территория, где было припарковано его транспортное средство, является тротуаром, предназначенным для движения пешеходов, несмотря на наличие проезда с <адрес> внутрь территории, расположенной между домами <адрес>. Транспортное средство Ларичева А.С. было припарковано не на территории проезда, а у подъезда, выход из которого осуществляется непосредственно на тротуар, отделенный от <адрес>, маневрируя на котором водители создают опасность для жизни и здоровья пешеходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по жалобе Ларичева А. С. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810078130003127000 от 06.07.2021 г. инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург у и ЛО <...> А.В. - оставить без изменения, жалобу Ларичева А.С. - без удовлетворения.
Судья: Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка