Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7-2506/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года в отношении

Открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (ОАО "РОК-1"), ОГРН 1027802726225, ИНН 7805024462, 198096, Санкт-Петербург, пл-ка Элеваторная (Угольная гавань), д. 16, к. 7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда <...> З.Е. N... от <дата> ОАО "РОК-1", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ОАО "Рок-1" Глумова О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года постановление должностного лица N... от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Рок-1" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда <...> З.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ОАО "Рок-1" состава вменяемого административного правонарушения.

Законный представитель ОАО "Рок-1" и главный государственный инспектор труда <...> З.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления главного государственного инспектора труда <...> З.Е. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО "Рок-1" послужил вывод о том, что должностным лицом деяние ОАО "Рок-1" квалифицировано неверно и подлежит квалификации по части 3 статьи 5.37.1 КоАП РФ.

С изложенными выводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 12 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Должностным лицом установлена вина ОАО "Рок-1" в том, что <дата> при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с <...> А.М. находящегося в трудовых отношениях с ОАО "РОК-1", расположенном по адресу: <адрес> были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: На рабочем месте работника <...> А.М. согласно специальной оценке условий труда установлен итоговый класс условий труда 3.1 (карта СОУТ рабочего места N...; ранее карта аттестации рабочего места по условиям труда N...). Трудовую деятельность данный работник в ОАО "РОК-1" осуществлял 12 лет и 4 месяца. За период работы работник <...> А.М. на периодический медицинский осмотр в центр профпатологии, как работник имеющий стаж работы во вредных условиях труда более 5 лет, не направлялся. Обязанность по направлению работника <...> А.М. на медицинский осмотр в центр профпатологии, как работника, занятого на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, возникла у работодателя с <дата> (со дня введения в действие редакции п. 37 Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302п "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и. работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111). На сегодняшний день данная обязанность возложена п. 40 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 21, Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62277). Согласно п. 32 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н - периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений, врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации. Учитывая изложенное, с работником <...> А.М. не проведен периодический медицинский осмотр в центре профпатологии, как с работником, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда более 5 лет, чем нарушены п. 40 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62277); ст. 212, 213 Федерального закона от 30.12.2001г. N 197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации). Юридическое лицо ОАО "РОК-1" с <дата> (со дня введения в действие редакции п. 37 Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) и по настоящее время имело возможность обеспечить соблюдение государственных нормативных требований охраны труда, требований трудового законодательства, требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов. Юридическое лицо должно было предвидеть возможные последствия и предпринять соответствующие меры. Местом совершения правонарушения является адрес, по которому указанные мероприятия должны были быть проведены, а именно: <адрес>.Дата совершения правонарушения является датой выявления, а именно: <дата> (дата составления акта расследования несчастного случая (форма 4) с <...> А.М.

Таким образом, изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности и выявленное актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата>, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судьёй районного суда не мотивирован и является необоснованным. В рассматриваемом случае вмененные Обществу административные правонарушения по части 1 и части 3 статьи 5.27.1 Кодекса совершены в результате разных действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы судом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда <...> З.Е. N... от <дата> - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда <...> З.Е. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" - отменить.

Жалобу защитника ОАО "Рок-1" Глумовой О.В. на постановление N N... от <дата> возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка