Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7-2505/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 06 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Председателя правления ТСЖ "Новатор" Нестерова Михаила Владимировича, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрирован по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> И.А. N N... от <дата> Нестеров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу <...> И.А. в адрес председателя правления ТСЖ "Новатор" Нестерова М.В. <дата> вынесено представление N N... об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> И.А. N N... от <дата> о привлечении Нестерова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, представление N Ф78-00-03/26-0726-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу N N... от <дата> о привлечении Нестерова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным решением <...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил отменить решение судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. При рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, решение немотивированного. Судья районного суда необоснованно пришел к выводу о том, что Нестеров М.В. не был надлежащим образом извещен о дне и времени составления протокола об административном правонарушении. Заявитель жалобы указывает на законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> И.А. N N... от <дата>, согласно которому Нестеров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. Постановление должностного лица вынесено без нарушений требований КоАП РФ.

Нестеров М.В., <...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд пришел к верному выводу о наличии оснований для его отмены и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Так, согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> И.А. N N... от <дата> председатель правления ТСЖ "Новатор" Нестеров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с данным постановлением вина Нестерова М.В. в совершении административного правонарушения установлена при следующих обстоятельствах: <дата> за вход. N... в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу было зарегистрировано заявление <...> А.А., <...> О.В., <...> Н.А., <...> С.Д., <...> В.Ф. о нарушении установленного порядка ценообразования ТСЖ "Новатор" и председателем правления ТСЖ Нестеровым М.В. в <дата> года, в котором заявители указали, что ТСЖ в счетах за жилищно-коммунальные услуги предъявляет расходы по статье "Э/эн МОП" исходя из показаний одного общедомового прибора учета электроэнергии, расположенного в электрощитовой по адресу: <адрес>, обслуживающей два многоквартирных дома. В счетах ТСЖ на оплату жилищно-коммунальных услуг <дата> года по статье "Э/эн МОП" указаны одинаковые норматив (расход), стоимость и начисленная сумма, чего не может быть. В счетах ТСЖ на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2020 года по статье "Э/эн МОП" указаны: норматив (расход) - 0, стоимость - 0, начислено - 0, чего не может быть. В счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг по статье "Э/эн МОП" за июнь и июль 2020 года указан размер платы N..., за август N.... ТСЖ нарушило требования ч. 13 ст. 155 ЖК РФ и права заявителей, и не вправе требовать плату по статье "Э/эн МОП" в размере 4,06/2,34.

<дата> указанное заявление для оценки доводов направлено в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

В результате проведенной Государственной жилищной инспекцией по Санкт-Петербургу документарной внеплановой выездной проверки по коллективному обращению, в том числе по доводам <...> А.А. и <...> О.В., по итогам которой был составлен акт проверки от <дата> N..., должностным лицом - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> И.А., установлено, что:

Согласно материалам обращения заявителям <...> А.А. и <...> О.В., проживающим по адресу: <адрес>, ТСЖ "Новатор" предъявлен счет на оплату за жилищно-коммунальные услуги от <дата> за июль 2020 по лицевому счету N..., на сумму N... копеек, с указанием периода оплаты до <дата>. Данный счет содержит, в том числе, статью "Э/эн.МОП" с указанием размера платы N... квт*ч.

Согласно акту проверки от <дата> N... размер расходов на оплату электрической энергии ("Э/эн.МОП"), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за <дата> для собственников квартир N... при отсутствии коллективного прибора учета определен без учета норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N...-р в размере <дата> квт*ч (ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

На основании изложенного, должностное лицо пришло к выводу, что <дата> председателем правления ТСЖ "Новатор" Нестеровым М.В. по адресу: <адрес> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда установлено, что Нестеров М.В, не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, Нестеров М.В., извещен должным образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой N..., на составление протокола не явился, а потому протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Нестеров Н.В. уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на <дата> по адресам: <адрес> (юридический адрес ТСЖ "Новатор" - как законный представитель) телеграммой N..., а также по адресу: <адрес> (из паспорта Нестерова М.В. усматривается, что местом его регистрации является адрес <адрес>.) телеграммой N... Извещения Нестеровым М.В. получены не были (том N...).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам и должностным лицам направляются по месту их жительства, в связи с чем судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что извещение Нестерова М.В. по адресу ТСЖ "Новатор" является ненадлежащим.

При этом отчет о доставке телеграммы N... Нестерову М.В. по адресу его регистрации: <адрес>, имеющийся в материалах дела, сформирован оператором почтового отделения <дата>., то есть датой после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, не располагало сведениями о надлежащем извещении Нестерова М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и составило протокол в отсутствие Нестерова М.В. Указанные обстоятельства существенно нарушили право Нестерова М.В. на защиту, а потому обжалуемое постановление обоснованно и мотивированного отменено судьей районного суда.

Выводы судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга изложенные в решении соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшегося процессуального решения.

Доводы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года подлежит оставлению без изменения, жалоба <...> А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" Нестерова Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу <...> А.А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка