Решение Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года №7-250/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7-250/2021
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Кабакова П.П. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области С.А.С. от 25 марта 2021 года и решение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года N 12-8/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабакова П.П.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области С.А.С. от 25 марта 2021 года Кабаков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года N 12-8/2021 данное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Кабаков П.П. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что должностное лицо и суд ошибочно посчитали установленным, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, подпадает под самовольно занятый, и документы на данный участок у заявителя отсутствуют. В материалах дела имеется схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, из которой следует, что участок площадью 700 кв. м находится в ведении органов местного самоуправления, что не соответствует действительности, поскольку в данном конкретном случае имеет место кадастровая ошибка при постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет, а не самозахват земельного участка. На основании договора купли-продажи от 28 октября 2011 года он приобрел у А.Н.Ф. земельный участок площадью 980 кв. м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом. Прежний собственник А.Н.Ф. передала ему пакет документов, выданных на ее имя. На кадастровый учет данный земельный участок ставил не он, а прежний собственник либо Колышлейская поселковая администрация при наличии утвержденной схемы места положения границ земельного участка и акта выбора земельного участка. Его вины в том, что приобретенный земельный участок поставлен на кадастровый учет неправильно, не имеется. В настоящее время он обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана и последующего устранения кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. Межевой план готов, но не устранена кадастровая (реестровая) ошибка, связанная с первоначальной постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, и в размере площади 71 кв. м. Вместе с тем от указанных действий зависит постановка на учет принадлежащего ему с 28 октября 2011 года земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В письменных возражениях главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области Коноваловой Т.В. приведены доводы о законности постановления должностного лица и решения судьи.
Изучив жалобу и возражения на нее, исследовав материалы дела, выслушав Кабакова П.П. и его защитника Котову Л.В., поддержавших доводы жалобы, а также представителя Управления Росреестра по Пензенской области Блинову О.В., просившую оставить постановление должностного лица и решение судьи районного суда без изменений, прихожу к следующим выводам.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года на основании задания заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области М.М.Н. от 29 января 2021 года N 2 государственным инспектором по использованию и охране земель в Колышлейском и Малосердобинском районах Пензенской области С.М.Н. проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
По данным ЕГРН по вышеуказанному адресу зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Кабаковым П.П., уточненная площадь земельного участка составляет 980 кв. м.
При проведении обследования должностным лицом произведен осмотр, фотофиксация и промеры земельного участка, осуществленные геодезическим спутниковым приемником Hiper SR (свидетельство о поверке от 10 июля 2020 года АПМ N 0022859).
В соответствии с актом административного обследования объекта земельных отношений от 1 февраля 2021 года N 2-21 земельный участок огорожен по периметру забором; в границах земельного участка расположен объект капитального строительства - жилой дом, хозяйственные постройки (гараж, баня); на участке имеются многолетние плодовые насаждения. В результате произведенных промеров, установлено, что фактическая (используемая) площадь проверяемого земельного участка ориентировочно составляет 1033 кв. м; за учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N выходит часть используемого земельного участка, ориентировочно составляющая 771 кв. м. Площадь нарушения 700 кв. м территориально расположена по задней границе земельного участка относительно фасада жилого дома. Фактическим пользователем земельного участка ориентировочной площадью 700 кв. м является Кабаков П.П. Земельный участок ориентировочной площадью 700 кв. м в ЕГРН не учтен, свободен от прав третьих лиц и находится в ведении органов местного самоуправления.
Часть земельного участка ориентировочной площадью в размере 71 кв. м является частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН принадлежащего физическому лицу на праве собственности. Фактическим пользователем земельного участка ориентировочной площадью в размере 71 кв. м является Кабаков П.П.
Часть земельного участка ориентировочной площадью в размере 262 кв. м является частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН принадлежащего на праве собственности Кабакову П.П.
В вышеуказанном акте содержится вывод о том, что на данном земельном участке усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25 февраля 2021 года в отношении Кабакова П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемым постановлением от 25 марта 2021 года Кабаков П.П. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда указала, что факт административного правонарушения и вина Кабакова П.П. в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года, актом административного обследования объекта земельных отношений от 1 февраля 2021 года N 2-21 с фототаблицей и схемой расположения земельного участка с кадастровым номером N и иными материалами дела.
При этом доводы Кабакова П.П. об отсутствии умысла на самовольное использование дополнительного земельного участка судьей признаны необоснованными, поскольку при проявлении должной внимательности и осмотрительности он имел возможность к недопущению совершения административного правонарушения.
Однако с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
По смыслу статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное данной нормой закона административное правонарушение характеризуется только умышленной формой вины.
Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Кабакова П.П. умысла на самовольное занятие и использование части муниципального земельного участка ориентировочной площадью 700 кв. м не добыто.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что земельный участок площадью 980 кв. м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом в границах земельного участка были приобретены Кабаковым П.П. на основании договора купли-продажи (купчей) от 28 октября 2011 года.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28 ноября 2011 года Кабакову П.П. принадлежат на праве собственности жилой дом, общей площадью 126,7 кв. м, и земельный участок площадью 980 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление Кабаков П.П. указывал, что участок с расположенным на нем жилым домом приобретен им в границах, ранее используемых прежним владельцем, и о том, что координаты фактических границ и площадь земельного участка не соответствуют данным в ЕГРН ему не было известно.
При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Кабаковым П.П. каких-либо действий по изменению границ земельного участка, в материалах дела не имеется. Площадь части земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов (53 кв. м), незначительна и визуально без использования специальных технических средств установлена быть не могла.
Кроме того, Кабаков П.П. последовательно ссылался на то, что при постановке на учет принадлежащего ему в настоящее время земельного участка с кадастровым номером N по вине кадастрового инженера была допущена кадастровая ошибка, к исправлению которой он вместе с владельцем соседнего участка в настоящее время принимают меры.
Отвергая данные доводы, судья районного суда указала на непредоставление Кабаковым П.П. доказательств, свидетельствующих о наличии и установлении кадастровой ошибки при постановке на учет спорного земельного участка.
Однако закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Изложенное свидетельствует, что Кабаков П.П. не обязан представлять какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по вмененному ему административному правонарушению, поскольку наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности бремя доказывания вины возлагают на органы государства и их должностных лиц.
Вместе с этим из публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, видно, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным; границы его определены в соответствии с действующим законодательством, данные о координатах поворотных точек внесены в сведения ГКН. При этом кадастровые границы данного земельного участка пересекают жилой дом, расположенный как на земельном участке с кадастровым номером N, так и на спорном муниципальном участке, самовольное занятие которого вменено Кабакову П.П.
Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, составленной государственным инспектором по использованию и охране земель в Колышлейском и Малосердобинском районам Пензенской области С.М.Н. по результатам проведенного административного обследования объекта земельных отношений, следует, что по данному участку, а также по земельному участку с кадастровым номером N проходит дорога общего пользования по <адрес>.
При сопоставлении данной схемы, со сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, кадастровом паспорте земельного участка от 2 декабря 2011 года N 5800/300/11-34183 и плане на участок, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю N 0832663, усматривается несоответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером N и сведений, содержащихся относительно земельного участка в ЕГРН, выраженное общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру, что является признаком ошибки при определении координат характерных точек земельного участка.
Таким образом, утверждение Кабакова А.А. о наличии кадастровой ошибки и отсутствии умысла на самовольное занятие спорного земельного участка при разбирательстве дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда опровергнуто не было.
В деле имеются документы, подтверждающие принадлежность Кабакову А.А. на праве собственности земельного участка площадью 980 кв. метров, и при этом отсутствуют доказательства того, что частью данного участка площадью 700 кв. метров он завладел умышленно, сместив свой участок вопреки правоустанавливающим документам.
Отсутствуют в деле и доказательства того, что в результате умышленных действий Кабакова А.А. площадь используемого им земельного участка была увеличена с 980 кв. метров до 1033 кв. метров.
Как пояснил в настоящем судебном заседании Кабаков А.А., у него никогда не возникало сомнений в правильности оформления документов на землю и в соответствии его фактической площади правоустанавливающим документам. Замеры его земельного участка во время проверки в зимнее время были произведены неточно, в настоящее время проведено межевание, в соответствии с которым площадь составила 1020 кв. метров, и именно на эту площадь после исправления ошибок будут оформлены в ближайшее время правоустанавливающие документы.
Как следует из акта административного обследования земельного участка, используемого Кабаковым А.А., его площадь в размере 1033 кв.м определена ориентировочно (л.д.35). При этом на приложенной к данному акту схеме участка (л.д.36) его размеры не указаны, что не позволяет их сравнить с размерами земельного участка, зафиксированными в свидетельстве на право собственности на землю (л.д.14), и определить их несоответствие.
При наличии в деле противоречивых данных о размере превышения площади земельного участка, используемого Кабаковым А.А., и при отсутствии доказательств его виновности в использовании земельного участка с превышением его размеров, достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку должностным лицом и судьей районного суда наличие вины Кабакова П.П. в совершении административного правонарушения не доказано, то обжалуемые акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области С.А.С. от 25 марта 2021 года и решение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года N 12-8/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабакова П.П. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка