Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2021 года №7-250/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-250/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - главного инженера филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе Шагенова В.В. по его жалобе на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 мая 2021 г.,
установил:
постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03/4-139/2021 от 26.03.2021, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда от 19.05.2021, главный инженер филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе (далее также - общество) Шагенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе на решение Шагенов В.В. поставил вопрос об его отмене ввиду его незаконности.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП жалоба рассматривается в отсутствие участников, извещённых о времени её рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об АП нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее -Закон об охране окружающей среды) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно статьи 23.1 Закона об охране окружающей среды при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы.
Установление временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 23.1).
Из материалов дела следует, что на основании решения Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО 17.08.2018 N 89-15.03.00.001-Р-РСВХ-С-2018-05414/00 для сброса сточных филиалу общества предоставлен в пользование водный объект - протока Нгарка-Вэло-Яха (бассейн р. Надым). Данным решением установлены максимальные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах.
Согласно полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод сведениям общества за 4 квартал 2020 г. установлен факт превышения установленных нормативов по следующим показателям: БПК полн - превышение в 7,625 раз; сухой остаток - превышение в 1,027 раз; фосфат-ион - превышение в 49,835 раз; аммония-ион - превышение в 47,866 раза; нитрит-анион - превышение в 7,763 раз; СПАВ - превышение в 1,31 раз; железо общее - превышение в 1,123 раз; хлориды - превышение в 1,29 раз; марганец - превышение в 1,53 раз.
Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса).
В силу положений п. 2.1, 2.2 должностной инструкции в обязанности главного инженера филиала АО "Ямалкоммунэнерго" входит: в соответствии с утвержденными планами, руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации производства, предотвращать вредное воздействие производства на окружающую среду, бережно использовать природные ресурсы; осуществлять контроль за соблюдением требований природоохранных органов; осуществлять необходимые мероприятия по охране окружающей среды.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество допустило превышение установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, которые могли повлечь его загрязнение при отсутствии доказательств о том, что его должностное лицо Шагенов В.В. не мог организовать и контролировать хозяйственную деятельность общества в соответствии с обязательными для исполнения требованиями нормативных правовых актов.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и сведениями филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе, полученными в результате учета качества сточных и (или) дренажных вод за 4 квартал 2020 г., которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки судьи при пересмотре дела и получили правильную оценку.
Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Техническое состояние канализационно- очистных сооружений, условия их содержания являются принятыми обществом рисками хозяйственной деятельности.
Обязанность содержания в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений обществом прямо следует из решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.08.2018.
Довод жалобы о том, что до момента введения объекта "Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым" в эксплуатацию, соблюдение нормативов качества сточных вод обществом не может быть обеспечено, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное не освобождает Шагенова В.В. от соблюдения требований действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что у виновного не было умысла на действия (бездействие) по вредному воздействию на окружающую среду не имеют правового значения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Нахожу решение судьи о постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2.2. статьи 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.).
С учётом установленных обстоятельств, данных о личности виновного, впервые привлечённого к административной ответственности, прихожу к выводу о необходимости применения при назначении наказания к Шагенову В.В. привила части 2.2. статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь статьёй 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об АП,
решил:
решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 19 мая 2021 г. и постановлением о назначении административного наказания N 03/4-139/2021 от 26.03.2021 в отношении главного инженера филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе Шагенова В.В. изменить, назначить Шагенову В.В. размер административного штрафа менее его минимального размера - 15 000 рублей.
В остальном решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Г. Домрачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка