Решение Владимирского областного суда от 30 августа 2021 года №7-250/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 7-250/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сысуевой Ксении Романовны и ее защитника Панина А.В. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 2 июня 2021 г., вынесенное в отношении Сысуевой К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Муромского городского суда от 2 июня 2021 г. Сысуева К.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Сысуева К.Р. и ее защитник Панин А.В. просят постановление отменить, производство по делу прекратить либо вернуть дело на новое рассмотрение в Муромский городской суд.
Указывают, что судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела.
П, Х, С, С1, ОГИБДД МО МВД России "Муромский" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сысуеву К.Р. и ее защитника Панина А.В., поддержавших жалобу, представителя П Ежову И.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Сысуева К.С. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 5 января 2021 г. в 16 часов 20 минут на 1 км+200м автодороги Муром - Лазарево, управляя автомобилем "Рено Меган", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил не выдержала необходимый боковой интервал и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак ****, под управлением П
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля "Рено Меган" Х причинен вред средней тяжести, а здоровью пассажира того же автомобиля С - легкий вред.
Из материалов дела следует, что на месте происшествия дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.
Относительно обстоятельств происшествия водители автомобилей дали противоположные показания.
П в первоначальных объяснениях от 5 января 2021 г. сообщил, что ехал по своей полосе со включенным светом фар. Скорость - около 40 км/ч. Видимость в направлении движения была ограничена. Шла изморозь, стекло было покрыто наледью. Внезапно увидел, что со встречной полосы на него движется автомобиль. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось (л.д. 25).
В объяснениях от 27 января 2021 г. сообщил, что ехал по правой полосе со скоростью 20-25 км/ч. Ему навстречу двигалась колонна транспортных средств. Никаких движений рулем или тормозной системой не совершал. Его машину не заносило. Неожиданно почувствовал сильный удар в переднюю левую часть машины (л.д. 42).
В судебное заседание Муромского городского суда П не явился.
Изложенное свидетельствует о том, что между первоначальными и повторным показаниями П об обстоятельствах происшествия имелись противоречия. Мер по их устранению должностным лицом ГИБДД и судьей не принято.
Сысуева К.Р. в письменных объяснениях от 5 января 2021 г. сообщила, что двигалась в свой полосе со скоростью около 50 км/ч. В машине были ее дед Х1, бабушка Х и малолетняя дочь С Увидела, что навстречу по ее полосе движения едет автомобиль, водитель которого на ее световые и звуковые сигналы не реагировал. Тогда она попыталась избежать столкновения, выруливая немного влево. Но столкновение все же произошло. В ее машине сработали подушки безопасности (л.д. 24).
В объяснениях от 21 января 2021 г., данных в 16 часов 44 минуты указала, что водитель УАЗа, ехавший по ее полосе навстречу, не реагировал на световые и звуковые сигналы. Она подумала, что он так и будет ехать по встречной для него полосе. Испугавшись лобового столкновения, начала принимать влево. Однако в последний момент УАЗ вырулил на свою полосу, где его занесло обратно на встречную полосу по дуге из-за резкого маневра. Произошло столкновение. На ее вопрос о том, что он делает, водитель УАЗа ответил, "я не видел" (л.д. 37).
В тот же день, но в 17 часов 17 минут она дала объяснения, в котором указала, что не уверена, что совершала действия по маневрированию влево. Колеса ее машины не были повернуты влево, в то время как колеса УАЗа повернуты в левую сторону (л.д. 36).В судебном заседании пояснила, что автомобиль УАЗ двигался ей на встречу по ее полосе. Она на встречную полосу не выезжала. Относительно своего маневрирования влево точно сказать не может, поскольку находилась в шоковом состоянии.
Из письменных объяснений Х и Х1 от 5 января 2021 г. (л.д. 26 и 27, соответственно) следует, что их автомобиль двигался по своей полосе, а автомобиль УАЗ выехал на встречную для него полосу, из-за чего и произошло столкновение.
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения (л.д. 23). Из нее следует, что ширина проезжей части составляла 6,450 м. С учетом положений п. 9.1 Правил каждая из полос составляет 3,225 м. Место столкновения изображено на расстоянии 3,210 м от левого (по ходу движения автомобиля "Рено Меган") края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля УАЗ.
Между тем, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 19 - 22) указано, что ширина проезжей части составляет не 6,450 м, а 6,4 м. В таком случае ширина каждой из полос равняется 3,2 м, а обозначенное на схеме место столкновения следует считать находящимся на полосе движения автомобиля "Рено Меган".
Сторона защиты обращала на это обстоятельство внимание судьи в своих письменных объяснениях.
Более того, схема места совершения административного правонарушения явно противоречит реальной обстановке на момент осмотра.
В частности на схеме изображено, что автомобили находятся на некотором расстоянии друг от друга (на каком именно не указано). А место столкновения обозначено между ними.
Из имеющихся же в деле в электронном виде (л.д. 94) и на бумажных носителях фотографий следует, что автомобили не просто находятся вплотную, но их корпуса после столкновения внедрились друг в друга. Бампер автомобиля УАЗ находится под левым крылом над серединой левого колеса "Рено Меган".
Ни в одних показаниях не указано, перемещались ли машины после столкновения и если да, то как. При этом на фотографиях запечатлено, что автомобили развернуты относительно оси дороги таким образом, что практически полностью перекрывают проезжую часть. Следовательно, не исключена вероятность их бокового скольжения после столкновения.
В областном суде Сысуева К.Р. пояснила, что после столкновения автомобили развернуло. На дороге были видны следы этого разворота, а также следы юза автомобиля УАЗ, но их вовремя никто не зафиксировал, а к моменту осмотра в связи с погодными условиями и нахождением на месте значительного числа людей, эти следы были утрачены.
Такие доводы материалами дела не опровергнуты. В связи с этим указание судьей на отсутствие следов юза автомобиля УАЗ как на доказательство вины Сысуевой К.Р. является преждевременным.
С учетом запечатленного на фотографиях положения автомобилей возникают сомнения и в том, явилось ли столкновение результатом несоблюдения одним из водителей бокового интервала (п. 9.10 Правил) или было лобовым, то есть произошло в результате выезда одного или обоих водителей на встречную полосу (п. 9.1 Правил).
Сысуевой К.Р. и ее защитником Паниным А.В. заявлялось письменное ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма столкновения (л.д. 129).
Определением судьи Муромского городского суда от 24 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что предметом доказывания по делу является не механизм столкновения, а установление нарушения Сысуевой К.Р. требований Правил, для чего достаточно имеющихся доказательств.
Подобный вывод является неверным. Установление механизма столкновения транспортных средств имеет ключевое значение для правильного разрешения дел о дорожно-транспортных происшествиях. А при наличии указных выше противоречий приведенных в постановлении доказательств явно недостаточно для опровержения версии Сысуевой К.Р. об обстоятельствах происшествия.
То обстоятельство, что она дала противоречивые показания относительно осуществления маневрирования влево с целью избежать столкновения не может считаться однозначным доказательством вины. Как указано выше, П также давал противоречивые показания относительно обстоятельств дела на досудебной стадии производства по делу, а в суд первой инстанции и вовсе не явился. Однако при этом никаких выводов о том, почему судья доверяет им и не доверяет показаниям Сысуевой К.Р., в постановлении нет.
Сысуева К.Р. при рассмотрении дела в областном суде также пояснила, что в попутном с ней направлении впереди нее машины не ехали. Вместе с тем сзади двигалось несколько автомобилей. После столкновения образовалась пробка, так как место ДТП было невозможно объехать. Однако никто из водителей, двигавшихся позади машины Сысуевой К.Р. и возможно являвшихся очевидцами столкновения, не опрошен. Имеются ли в ГИБДД сведения о них не ясно.
В связи с изложенным постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Муромский городской суд.
До надлежащего исследования всех указанных обстоятельств судьей Муромского городского суда оснований для прекращения производства по делу нет.
Представленное стороной защиты заключение эксперта ООО "Декрапро" от 10 августа 2021 г. не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу и являться основанием для прекращения производства по нему, поскольку эксперт Х1 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Вторая сторона о проведении экспертизы не знала и реализовать права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ возможности не имела. Исследованию были подвергнуты лишь копии материалов дела. Ни один из автомобилей, участвовавших в ДТП, не исследовался.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 2 июня 2021 г., вынесенное в отношении Сысуевой К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Муромский городской суд.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка