Решение Пензенского областного суда от 23 июля 2020 года №7-250/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 7-250/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина С.А. на определение инспектора взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 24 марта 2020 года, решение командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>. от 6 апреля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>. от 24 марта 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2020 года, за отсутствием события административного правонарушения в действиях последнего.
Решением командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 6 апреля 2020 года определение инспектора взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>. от 24 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба Сорокина С.А. без удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалобы Сорокина С.А. на указанные постановление и решение должностных лиц, решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 года постановление инспектора взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 24 марта 2020 года и решение командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 6 апреля 2020 года оставлены без изменения, жалоба Сорокина С.А. без удовлетворения.
С таким решением судьи районного суда не согласился Сорокин С.А., считая вынесенные процессуальные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Сорокин С.А. указывает, что 23 марта 2020 года примерно в 14 часов 05 минут по адресу: г. Пенза, улица 1 Горный проезд, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом было указано, что водитель Сорокин С.А. совершил столкновение с транспортным средством - автоэвакуатором под управлением <данные изъяты>
Считает, что определение должностным лицом было вынесено преждевременно без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств по делу и с существенными процессуальными нарушениями.
В указанном определении не содержится ссылок на какие-либо доказательства его вины в столкновении с транспортным средством.
С его стороны перед маневром были соблюдены все требования правил дорожного движения.
В решении судом не дана надлежащая оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия относительно столкновения транспортных средств.
Полагает, что скорость движения транспортного средства - автоэвакуатора значительно превышала максимально допустимую скорость при движении на данном участке дороги, водитель <данные изъяты> не учел требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению транспортных средств.
По делу необходимо было назначить автотехническую экспертизу.
Не определена степень виновности каждого из водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Тормозной путь транспортного средства - автоэвакуатора говорит о том, что водитель двигался со значительным превышением установленного скоростного режима на данном участке дороги.
В судебное заседание <данные изъяты>. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия <данные изъяты>
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснение Сорокина С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившей законность и обоснованность определения и решения должностных лиц, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что 23 марта 2020 года в 14 часов 05 минут в городе Пензе по улице 1 Горный проезд 1 водитель Сорокин С.А., управляя автомашиной марки "Мерседес", регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной "Чайка Сервис" с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>
Инспектор взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>. пришел к данному выводу на основании проведенной проверки.
Определение должностного лица от 24 марта 2020 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность определения и решения должностных лиц проверена судьей районного суда, оснований для отмены указанных процессуальных актов не установлено.
Доводы жалобы Сорокина С.А., что судебное решение является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судом всесторонне, полно и объективно.
Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Обжалуя решение судьи районного суда, Сорокин С.А. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Инспектор взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению, по делу об административном правонарушении, инспектор взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> исследовал объяснения Сорокина С.А. и <данные изъяты> схему дорожно-транспортного происшествия, а также другие материалы проверки.
Указание Сорокина С.А. о том, что <данные изъяты>. двигался с превышением установленного скоростного режима на данном участке дороги, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено.
На основании результатов проверки должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В жалобе на определение должностного лица, поданной в районный суд, Сорокин С.А. настаивал на его отмене и направлении материалов проверки в ОГИБДД на новое рассмотрение.
Между тем, обжалуя решение судьи районного суда, Сорокин С.А. не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Различная точка зрения Сорокина С.А. и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Все доводы, в том числе изложенные в жалобе, судьей районного суда рассмотрены, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 24 марта 2020 года, решение командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 6 апреля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 года, вынесенные в отношении Сорокина С.А., оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка