Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 августа 2020 года №7-250/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 7-250/2020
город Майкоп 06.08.2020
Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу Сидорова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС РДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС РДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда от 07.07.2020 Сидоров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея на невступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи, Сидоров А.Ф. просит их отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального закона. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола, в том числе неправильное составление схемы ДТП. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в инкрементируемом административном правонарушении. Кроме того, по делу было необходимо провести автотехническую, трасологическую экспертизу с целью установления виновника ДТП, однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ссылается на положения о презумпции невиновности, которые должен был применить суд.
Изучив административное дело, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Сидорова А.Ф. и его защитника адвоката Глубокого А.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения второго участника ДТП ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения инспектора ДПС РДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей Майкопского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Сидоров А.Ф., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Сидоровым А.Ф. указанного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, письменными объяснениями участников ДТП - водителей Сидорова А.Ф., ФИО1, потерпевшего ФИО3 (л.д. 35,37,39); схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД непосредственно на месте ДТП, в присутствии участников ДТП - водителей Сидорова А.Ф. и ФИО1, уточненной в судебном заседании при рассмотрении жалобы водителем Сидоровым А.Ф., пояснившим, что на схеме неверно отражено расположение автомобилей после ДТП, не отражены пешеходные переходы и не отражены треугольники, означающие "уступи дорогу", фотографиями и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя Сидорова А.Ф., просмотренных в судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея в присутствии всех участников процесса.
Так из видеозаписи следует, что водитель Сидоров А.Ф., двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, подъезжая к <адрес>, остановился на пешеходном переходе, затем проехал до знака "уступи дорогу", вновь остановился на несколько секунд и вновь продолжил движение по пересечению <адрес> с минимально возможной скоростью.
Доводы водителя Сидорова А.Ф. об отсутствии его вины в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объективными данными о допущенном им нарушении п. 13.9 ПДД.
Из показаний второго участника ДТП ФИО1 следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> на участке дороги с односторонним движением с двумя полосами со скоростью <данные изъяты> км/ч. Автомобиль двигался по правой полосе движения вдоль осевой линии и на удалении от правого края дороги.
Сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что выехав на место ДТП, и, осмотрев место происшествия, удостоверился, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сидоровым А.Ф. п. 13.9 ПДД, поскольку последний, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение по пересечению главной дороги и на расстоянии более 4 метров от разметки "уступи дорогу" допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге по <адрес> в <адрес>. Из записи, изъятой у водителя Сидорова А.Ф. с видеорегистратора хорошо видно, что местом столкновения автомобилей являлась не крайняя правая полоса движения по пути движения автомобиля ФИО1, а точка, расположенная за осевой линией главной дороги. Участок дороги является участком с односторонним движением, состоящим из двух полос, ширина каждой полосы составляет 3,5 метра.
Указанные доказательства, с очевидностью свидетельствуют о допущенном водителем Сидоровым А.Ф. нарушении п.13.9 ПДД, явившимся причиной ДТП.
Действия Сидорова А.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оценены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Довод жалобы Сидорова А.Ф. о необходимости исключения схемы ДТП из доказательств по делу не может быть принят во внимание.
В рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана обоими водителями, согласившимися с ней.
Довод Сидорова А.Ф. о том, что схема не полно отразила сведения об участке дороги, не могут свидетельствовать о ее недостоверности.
Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана судьей Майкопского городского суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы Сидорова А.Ф. о том, что на схеме неверно отражено место ДТП, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, записью с видеорегистратора.
Довод жалобы о неполноте рассмотрения дела, ввиду неразрешения вопроса о назначении судебной авто-технической экспертизы для определения скорости автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1, а также для определения наличия у водителя ФИО1 возможности предотвратить столкновение и установления возможности предотвратить столкновение при движении автомобиля ВАЗ по левой полосе движения, также не может свидетельствовать о незаконности принятых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП, чьи действия не находятся в причинной связи с ДТП (скорость движения автомобиля под управлением ФИО1) и устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении и размере причиненного ущерба, так как данные вопросы подлежат исследованию в гражданском судопроизводстве.
Постановление должностного лица, которым Сидоров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС РДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ порядок при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюден, нормы КоАП РФ применены и истолкованы правильно.
Последующее составление протокола об административном правонарушении и схему ДТП, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.
Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья Майкопского городского суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Сидорова А.Ф. в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о незаконности постановления и судебного решения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Сидорова А.Ф., не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, на субъективную трактовку обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие с оценкой, данной судьей Майкопского городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС РДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея N от 17.05.2020, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2020 - оставить без изменения, а жалобу Сидорова Александра Федоровича - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея - В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка