Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 года №7-250/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 7-250/2019
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9-Н.К., рассмотрев жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 на определение судьи Кизилюртовского городского суда от РД от <дата> о прекращении административного приостановления деятельности ООО "Детский оздоровительный лагерь "ФИО1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Детский оздоровительный лагерь "ФИО1" (далее ООО "ФИО1 "ФИО1"),
установил:
постановлением судьи Кизилюртовского городского суда от <дата> ООО "ФИО1 "ФИО1" привлечено к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 20 суток с 8 июля по <дата>, с зачетом срока временного приостановления деятельности с <дата>.
Определением судьи Кизилюртовского городского суда от <дата> по ходатайству директора ООО "ФИО1 "ФИО1" ФИО2 М.Г. административное приостановление деятельности ООО ФИО1 прекращено, ввиду устранения нарушений.
Не согласившись с определением судьи от <дата>, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 подана жалоба в Верховный Суд РД, ставя вопрос об отмене решения, указывая о рассмотрении дела без всестороннего и полного установления обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить. В свою очередь, защитник ООО "ФИО1 "ФИО1" по доверенности ФИО6 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.
Согласно ч. 4 ст. 32.12 КоАП РФ после исследования представленных документов судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, выносят постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства.
Согласно акту санитарно-гигиенического обследования от <дата>, составленного главным специалистом-экспертом административного органа ФИО7, нарушения, допущенные ООО ФИО1 и указанные в в протоколе об административного правонарушении от <дата> N устранены, за исключением некоторых нарушений, признанных судом незначительными и не влияющими на санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, устранены.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного прекращения административного приостановления деятельности юридического лица.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления деятельности и пересмотре постановления судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного ходатайства.
Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 32.12 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, вынесенные в отношении ООО "ФИО1 "ФИО1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка