Решение Вологодского областного суда от 12 марта 2019 года №7-250/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 7-250/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Третьяковой М.О. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2019, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Третьяковой М.О. от 12.11.2018 N... вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества "Череповецкий ЛВЗ" Спицкого М.В., отменено, производство по делу прекращено, Спицкому М.В. объявлено устное замечание,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Третьяковой М.О. от 12.11.2018 N... генеральный директор Акционерного общества "Череповецкий ЛВЗ" (далее АО "Череповецкий ЛВЗ") Спицкий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Спицикий М.В. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие у государственного инспектора труда Третьяковой М.О. полномочий на вынесение постановления, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Спицкий М.В. жалобу поддержал.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Третьякова М.О. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьёй вынесено приведённое решение.
В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Третьякова М.О. просит отменить решение судьи, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Спицкого М.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение.
Как следует из материалов дела, 17.01.2018 АО "Череповецкий ЛВЗ" в Государственную инспекцию труда в Вологодской области подана декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны в отношении должности "купажист", включённой в списки производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день, и не подлежащей декларированию. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Спицкий М.В. является генеральным директором АО "Череповецкий ЛВЗ".
Принимая решение, судья первой инстанции указал, что факт административного правонарушения и вина Спицкого М.В. в его совершении подтверждены совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств.
Данный вывод является правильным и соответствующим материалам дела, решение в указанной части не обжалуется.
В то же время, отменяя постановление и прекращая производство по делу с объявлением Спицкому М.В. устного замечания, судья городского суда не установил характер правонарушения и роль правонарушителя в его совершении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования КоАП РФ были нарушены судьёй при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения надлежащим образом не проверены.
Следовательно, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении жалобы не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение.
В то же время с учётом истечения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ (обстоятельства, послужившие основанием для возбуждении в отношении Спицкого М.В. дела об административном правонарушении, имели место 17.01.2018), оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в Вологодский городской суд не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2019 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Третьяковой М.О. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка