Решение Новгородского областного суда от 17 октября 2019 года №7-250/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 7-250/2019
17 октября 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием инспектора ДПС взвода N4 роты N 2 ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу инспектора ДПС взвода N4 роты N 2 ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород <...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019 года, которым отменено постановление инспектора ДПС взвода N4 роты N 2 ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород <...> от 25 мая 2019 года, вынесенное в отношении К.О.В. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода N4 роты N 2 ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород <...> от 25 мая 2019 года водитель транспортного средства марки <...>, г.н. <...> К.О.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ за то, что 25 мая 2019 года 08 часов 30 минут по адресу: <...>, К.О.В. допустила стоянку транспортного средства, повлекшую создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила пункт 12.2 ПДД Российской Федерации.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019 года, принятым по жалобе К.О.В., вышеуказанное постановление от 25 мая 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
В поданной в Новгородский областной суд жалобе инспектор ДПС взвода N4 роты N 2 ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород <...> просит отменить решение судьи, среди доводов указывая, что состав административного правонарушения в действиях водителя К.О.В. достоверно установлен на основании доказательств, представленных в дело.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород соблюден.
Судьей признана надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела К.О.В., которая в судебное заседание не явилась.
С учетом требований ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6, 30.9 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС взвода N4 роты N 2 ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород <...>, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с абзацем первым пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.
Основанием для привлечения К.О.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород о том, что 25 мая 2019 года 08 часов 30 минут по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 12.2 ПДД Российской Федерации К.О.В. допустила стоянку транспортного средства марки <...>, г.н. <...>, повлекшую создание препятствия для движения других транспортных средств.
Отменяя постановление инспектора ДПС от 25 мая 2019 года, судья Новгородского районного суда Новгородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя К.О.В. состава административного правонарушения. В решении судьи указано, что стоянка автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, была осуществлена на внутренней территории двора жилого многоквартирного дома <...>, которая не является частью автомобильной дороги и, соответственно, проезжей частью в понятии, приведенном в пункте 1.2 ПДД Российской Федерации, не является. При этом в вину водителю вменяется нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, регулирующего порядок остановки и стоянки на проезжей части, к которой дворовая территория не относится, а нарушение иных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, которые также регламентируют порядок остановки и стоянки транспортных средств (12.4,12.5 ПДД), не вменялось.
Между тем, приведенные в судебном решении выводы не учитывают, что по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ подлежит квалификации любое нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в том числе, остановка посередине дороги на дворовой территории или на выезде с прилегающей территории или в ином месте, где транспортное средство затруднит или сделает невозможным движение других транспортных средств, поскольку пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии Правилами, а на самих прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.
Вместе с этим, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К.О.В. дела об административном правонарушении, имели место 25 мая 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу истек 25 июля 2019 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении указанного лица прекращено, возможность правовой оценки действий водителя К.О.В. отсутствует.
Учитывая изложенное выше, жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019 года, вынесенное в отношении К.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода N4 роты N 2 ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка