Решение Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 года №7-250/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 сентября 2015 года Дело N 7-250/2015
 
02 сентября 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу потерпевшего Я.Д.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 июля 2015 года, которым в отношении Н.А.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ИРОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции К.М.Ю., ДД.ММ.ГГ в 18 часов 35 минут водитель транспортного средства < данные изъяты> Н.А.И. по адресу: < адрес>, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не вызвал сотрудников ДПС и не дождавшись их прибытия оставил место ДТП. Действия Н.А.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей районного суда принято вышеуказанное постановление.
В жалобе на данное постановление потерпевший Я.Д.И. просит о его отмене, указывая, что судья необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, полагает, что в материалах дела представлены доказательства участия Н.А.И. в ДТП с причинением ущерба. Считает, что судьей необоснованно не принята во внимание в качестве доказательства по делу представленная им видеозапись, подтверждающая участие Н.А.И. в ДТП. Кроме того, судьей при рассмотрении дела не учтен факт совершения Н.А.И. ранее аналогичных ДТП с участием автомобиля Я.Д.И.
Потерпевший Я.Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ водитель транспортного средства < данные изъяты> Н.А.И., будучи причастным к ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не вызвал сотрудников ДПС и не дождавшись их прибытия оставил место ДТП.
Вместе с тем, судьей при рассмотрении дела установлено, что совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт участия Н.А.И. в ДТП, отсутствует.
Так, Н.А.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он выезжал с территории своего дома из ворот, его движение корректировал Ш.В.Л., на противоположной стороне был припаркован легковой автомобиль. При выезде он данный автомобиль не задевал и поехал по своим делам. Когда отъезжал, услышал грохот удара по металлической будке своего автомобиля, полагает, что это был звук от попадания камня, брошенного Я.Д.И., с которым у него давний конфликт, так как он ненадлежащим образом паркует свой автомобиль, перегораживая ему выезд.
Свидетель Ш.В.Л. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ указал, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов он находился на < адрес>, где помогал знакомому Н.А.И. выехать из ограды своего дома задним ходом на автомобиле < данные изъяты>. При этом столкновения с припаркованным автомобилем «Тойота Авенсис» не было.
Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что установить, имел ли место контакт между рассеивателем заднего фонаря автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и задним левым резиновым отбойником автомобиля < данные изъяты> не представляется возможным.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом в силу ч.4 ст.1.6 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Н.А.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При этом, поскольку Я.Д.И. не являлся очевидцем предполагаемого им дорожно-транспортного происшествия, и с учетом того, что между ним и Н.А.И. имеются конфликтные отношения, показания Я.Д.И. обоснованно не приняты во внимание судьей.
Из представленной Я.Д.И. видеозаписи невозможно достоверно установить факт дорожно-транспортного происшествия с участием Н.А.И., ввиду чего она также обоснованно не принята судьей в качестве доказательства его вины в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не учтен факт совершения Н.А.И. ранее аналогичных ДТП с участием автомобиля Я.Д.И. не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу положений ст.28.6 КоАП РФ не имеет доказательственного значения в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Я.Д.И. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка