Решение от 19 июня 2014 года №7-250/2014

    Судья Голодова Е.В.
 
№ 7-250/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
    19 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова С. Н. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 20.05.2014, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Тотемский» №... от 24.03.2014, вынесенное в отношении Макарова С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Макарова С. Н. - без удовлетворения,
 
установил:
 
    постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Тотемский» №... от 24.03.2014 Макаров С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Макаров С.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира.
 
    В судебном заседании Макаров С.Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, с какой целью был на водительском сидении. Все документы подписывал, не читая. Водительского удостоверения у него с собой не было.
 
    В судебном заседании защитник Макарова С.Н. – Шихов В.В. просил производство по делу прекратить, поскольку Макаров С.Н. не управлял транспортным средством, документы подписал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Тотемский» Анфалов С.В. пояснил, что от начальника ОГИБДД поступило сообщение о том, что в с. <адрес> автомашиной ... управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения, выехав по данному сообщению, обнаружили машину, за рулем которой сидел Макаров С.Н., а М. ее толкал. Макаров С.Н. им пояснил, что пытался выехать, с нарушением был согласен.
 
    Судьей принято приведенное решение.
 
    В жалобе Макаров С.Н. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Проверив законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Макарова С.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечет согласно части 1 статьи 12.3 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 24.03.2014 в 13 часов 45 минут <адрес> Макаров С.Н. управлял транспортным средством ..., не имея при себе водительского удостоверения.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.
 
    В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Факт совершения административного правонарушения Макаров С.Н. на месте его обнаружения не оспаривал, в связи с чем должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Юридическую оценку правонарушения Макаров С.Н. также не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2014, в котором заявитель указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    Довод заявителя о том, что он 24.03.2014 транспортным средством не управлял, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2014.
 
    Действия Макарова С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности Макарова С.Н., нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.
 
    Постановление о привлечении Макарова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решила:
 
 
    решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 20.05.2014 оставить без изменения, жалобу Макарова С. Н. – без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г. Мальцева