Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 7-2501/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александра Юрьевича Крюкова на постановление судьи Московского районного суда города Казани от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении А.Ю. Крюкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 13 августа 2021 года А.Ю. Крюков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Ю. Крюков, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит пересмотреть дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что в 06 часов 30 минут 12 августа 2021 года А.Ю. Крюков, находясь в магазине, расположенном в доме N 27 по улице Ак. Короленко города Казани, на замечание об отсутствии у него СИЗ органов дыхания, стал выражаться нецензурной бранью в адрес Г.П. Ивановой, размахивал руками, при этом оказал неповиновение сотрудникам полиции, на их законные требования успокоиться не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью.

Привлекая А.Ю. Крюкова к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.2); о доставлении (л.д.4); об административном задержании (л.д.3) рапортом сотрудника полиции (л.д.5-6); заявлением и объяснениями ФИО6 (л.д.7,9), объяснениями ФИО8 (л.д.10) и иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность А.Ю. Крюкова в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что А.Ю. Крюков на замечание об отсутствии у него СИЗ органов дыхания, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО6, размахивал руками, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить хулиганские действия.

В тоже время сведений объективно свидетельствующих о заинтересованности ФИО6 и ФИО8 в привлечении к административной ответственности А.Ю. Крюкова и его оговора, о чём указывается в жалобе, не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

В свою очередь доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о виновности А.Ю. Крюкова.

Таким образом, обоснованность привлечения А.Ю. Крюкова к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что хулиганских действий он не совершал и не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, являются не состоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.Ю. Крюкова не допущено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного постановления, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах А.Ю. Крюков правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Ю. Крюкова вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение А.Ю. Крюкова от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Московского районного суда города Казани от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении Александра Юрьевича Крюкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Ю. Крюков - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка