Решение Томского областного суда от 17 июля 2020 года №7-249/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 7-249/2020
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя УФАС России по Томской области Б. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора ООО "Оптима" Мартьяновой Оксаны Юрьевны,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС России по Томской области Б. N 070/04/14.32-29/2020 от 1 апреля 2020 г. должностное лицо - директор ООО "Оптима" Мартьянова Оксана Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель руководителя УФАС России по Томской области Б. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права по доводам, подробно изложенным в жалобе. В обоснование жалобы также оспаривает срок давности привлечения к административной ответственности Мартьяновой О.Ю., считая, что срок истекал 5 апреля 2020 г., последним днем привлечения к ответственности являлась суббота 4 апреля 2020 г., вследствие чего, фактически последним днем являлось 1 апреля 2020 г., в день рассмотрения дела, для привлечения виновного лица к административной ответственности оставалось три дня.
Заместитель руководителя УФАС России по Томской области Б., лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартьянова О.Ю. и ее защитник Белянко А.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, 16 июля 2020 г. от Мартьяновой О.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, и участия ее защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, приведенными в обжалуемом решении, обоснованию виновности Мартьяновой О.Ю. и законности постановления должностного лица.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мартьяновой О.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 5 апреля 2019 г.
Согласно ч. 1 и 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ составляет один год, и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Доводы жалобы заместителя руководителя УФАС по Томской области Б. заслуживают внимания, однако, с учетом того, что на момент подачи жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, являющимся обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, жалоба по существу не может быть рассмотрена.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ООО "Оптима" Мартьяновой Оксаны Юрьевны, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Томской области Б. - без удовлетворения.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка