Решение Пензенского областного суда от 23 июля 2020 года №7-249/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 7-249/2020
г. Пенза 23 июля 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крашенинникова Д.В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 15 апреля 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 15 апреля 2020 года Крашенинников Д.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Крашенинников Д.В. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Крашенинникова Д.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Крашенинников Д.В. высказывает несогласие с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица, просит их отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы Крашенинников Д.В. указывает, что вмененное ему в вину правонарушение не совершал и правила дорожного движения не нарушал.
Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, а с представленной в судебное заседание видеозаписью ознакомлен не был.
Не согласен с выводами судьи о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он был согласен с правонарушением.
Не был произведен технический осмотр транспортного средства на предмет его исправности.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Крашенинникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как усматривается из постановления должностного лица, 15 апреля 2020 года в 12 часов 25 минут Крашенинников Д.В. в городе Пензе по улице Чехова около дома N 3, управляя автомашиной марки "Пежо", регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в светлое время суток с выключенным светом ближних фар.
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы согласилась с выводами должностного лица о виновности Крашенинникова Д.В.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении Крашенинникова Д.В., кроме постановления по делу об административном правонарушении и видеозаписи, которой была зафиксирована автомашина под управлением Крашенинникова Д.В., никаких доказательств, которые подтверждают виновность последнего в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Сам Крашенинников Д.В. в жалобе, а также в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции высказался о несогласии с вмененным ему в вину правонарушением.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1,2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В данной ситуации со стороны сотрудника ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.
Из постановления старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 15 апреля 2020 года нельзя сделать однозначный вывод, что Крашенинников Д.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, поскольку указанные обстоятельства не были отражены в постановлении.
Сам Крашенинников Д.В. указывает, что не был согласен с вмененным ему в вину правонарушением.
Следовательно, инспектором ДПС в силу положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо было составить протокол об административном правонарушении, что не было сделано.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, а затем и при рассмотрении жалобы Крашенинникова Д.В. на указанное постановление, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>. от 15 апреля 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 года, вынесенные в отношении Крашенинникова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Крашенинникова Д.В. - удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 15 апреля 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 года, вынесенные в отношении Крашенинникова Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка