Определение Тверского областного суда от 30 сентября 2020 года №7-249/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 7-249/2020
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мешкова Д.А. на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фомичева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" П.Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фомичева А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Мешков Д.А. обжаловал его в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.
Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2020 года Мешкову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фомичева А.А.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Мешков Д.А. просит определение судьи межрайонного суда об отказе в восстановлении срока обжалования отменить. Ссылаясь на нормы КоАП РФ и постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 40 указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, в результате чего не смог привести доводы и представить свои возражения по факту пропуска срока обжалования с учетом уважительных причин, которые объективно препятствовали и исключали своевременную подачу жалобы, включая меры ограничительного характера, примененные в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Согласие о рассмотрении дела в его отсутствии не означает, что суд вправе рассматривать дело без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. Указывает, что срок обжалования постановления с учетом выходных и праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в определении. При подаче ходатайства им была указана уважительная причина ввиду болезни, что подтверждается медицинскими документами. Ссылаясь на информационное письмо Почты России от 27 марта 2020 года, размещенное в сети интернет на сайте <данные изъяты>, указывает, что почтовые отделения <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли прием и отправку почтовых сообщений, в связи с чем он по объективным обстоятельствам не мог отправить почтовую корреспонденцию.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фомичева А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, вручена Мешкову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в указанном постановлении.
Следовательно, последним днем подачи жалобы с учетом выходных и праздничных дней являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление должностного лицам от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока его обжалования направлены в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Оценив доводы заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование, судья первой инстанции посчитал, что таковых не имеется, и в удовлетворении ходатайства отказал.
Вместе с тем, с указанными выводами об отсутствии уважительных причин нельзя согласиться, поскольку они являются преждевременными и не основаны на полной оценке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременного обжалования постановления должностного лица.
В соответствии с положениями частей 2, 4 статьей 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
Так, из материалов дела усматривается, что Мешков Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности N (<данные изъяты>).
Последний день подачи жалобы с учетом выходных и праздничных дней пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения Мешкова Д.А. на больничном.
При этом указанные обстоятельства, с учетом длительного периода нахождения на больничном, могли являться препятствием для своевременного обжалования Мешковым Д.А. постановления должностного лица, однако они не получили надлежащей оценки в определении судьи межрайонного суда.
Оценка возможности обжалования Мешковым Д.А. постановления должностного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна быть дана с учетом обстоятельств, связанных с принятием на территории РФ, в соответствии с нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и глав субъектов РФ, мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции.
При таких обстоятельствах, выводы о том, что оснований к восстановлению срока на обжалование не имеется, преждевременны. При разрешении ходатайства Мешкова Д.А. о восстановлении срока на обжалование судье первой инстанции надлежит оценить объективную возможность реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок с учетом указанных обстоятельств.
Следует отметить, что доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства о восстановлении срока несостоятельны и опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Мешкова Д.А. о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства о восстановлении срока (<данные изъяты>). Факт извещения посредством телефонограммы Мешковым Д.А. в заявленном ходатайстве не опровергался.
С учетом изложенного в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь частью 1 статьи 29.12, статьи 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фомичева А.А. отменить, дело возвратить в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка