Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №7-249/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 7-249/2019
Судья Арсагова С.И. Дело N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 июля 2019 года дело по жалобе Непогодина А. С. на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Мелентьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,
установил:
определением прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя УФССП России по Удмуртской Р. Н. И.В., его заместителя Подопригоры М.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением Непогодин А.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Мелентьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определение прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми актами, Непогодин А.С. обжаловал их в районный суд.
Судья вынес указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Непогодин А.С. просит отменить принятые по делу акты, ввиду их незаконности. Указывает, что решение судьи районного суда не мотивировано, в нем отсутствуют ответы на поставленные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение прокуратуры Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вопросы.
В судебное заседание Непогодин А.С. не явился.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Удмуртской Республики поступило обращение Непогодина А.С. с требованием о возбуждении по факту нарушения порядка рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица УФССП России по УР дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, а также обязании указанного должностного лица предоставить письменный мотивированный ответ на обращение в течение 15 дней.
Данная жалоба письмом прокуратуры УР от ДД.ММ.ГГГГ N в части доводов о нарушении судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве была направлена для рассмотрения по подведомственности в УФССП России по УР с требованием об уведомлении заявителя о результатах рассмотрения обращения в установленный срок.
Обращение Непогодина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ получено УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Ответ на обращение Непогодина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен УФССП России по УР в форме письма, ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно срок давности привлечения к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Существо жалобы сводится к обсуждению вопроса о возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и о признании незаконным определения прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя УФССП России по Удмуртской Р. Н. И.В., его заместителя Подопригоры М.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, и принятых в последующем актов.
Между тем, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, принятые акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка